“Экспертное сообщество, аналитики, журналисты впали в шок — критические оценки состояния латвийской валюты приравниваются чуть ли не к подрыву государственного строя и уголовно наказуемы. Как заявил премьер Годманис, людям нужно считаться с тем, что им придется отвечать по всей строгости закона за высказывания о стабильности лата. И добавил: дескать, думать вы можете как хотите, но не делайте публичных заявлений — полиция безопасности реагирует не на мысли, а на высказывания.
Если вентспилсский экономист Дмитрий Смирнов подаст в суд на латвийское государство, он его непременно выиграет. И не обязательно обращаться в суд европейский или международный — у наших окружных судов тоже есть возможность принять иск и рассмотреть его, основываясь на практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), ведь в мировой практике решения ЕСПЧ являются прецедентными.
… В феврале 2002 года состоялось заседание Сената Верховного суда ЛР, которое в связи с так называемыми делами прессы можно было рассматривать как поворот латвийской судебной системы к мотивации, используемой в ЕСПЧ. Тогда сенат отменил решение коллегии Рижского окружного суда в отношении Diena и ее комментатора, и в тексте решения сената появились нехарактерная до той поры аргументация и не совсем привычные термины и идеи, почерпнутые из практики ЕСПЧ. То решение, полагаю, должно было стать ориентиром и для латвийских судов при рассмотрении дел, связанных с прессой.
И странно, что авторы скандальной поправки в уголовное законодательство оказались незнакомы с решениями сената ВС, опирающимися на решения ЕСПЧ. Иначе обнаружили бы, что свобода слова, защищаемая 10-й ст. Европейской конвенции по правам человека, распространяется и на такую информацию, которая (внимание!) оскорбляет, шокирует или беспокоит, потому как границы допустимой критики в отношении политика шире, нежели в отношении частного лица…
И еще. “Мнение — это субъективная оценка лица или группы лиц, которая может возникать как на основании истинных фактов, так и ошибочных сообщений, неточной информации, или и тем и другим образом”. “Если сообщению (и информации) в понимании статей Гражданского кодекса следует быть правдивыми, в противном случае каждый имеет право его отозвать, то такое требование нельзя распространять на опубликованное мнение”.
Добавлю еще одно положение ЕСПЧ: “Свобода журналистики включает в себя также и возможное использование известной степени преувеличения и даже провокаций. В связи с полемическим и даже агрессивным тоном журналиста следует помнить, что ст. 10 защищает не только выраженную идею, но и форму, в которой она выражена”.
Конституционный суд признал неконституционной норму Уголовного закона об ответственности за якобы оскорбление чести и достоинства представителя власти или политика и предложил ее отменить, специально оговорив границу между информационным сообщением и мнением журналиста, правдивость оценочных суждений которого недоказуема. Меру правдивости, границы допустимого журналист определяет сам, руководствуясь нормами Кодекса профессиональной этики. И это правильно!"
ОТ РЕДАКЦИИ. Проснулись: “мнение неподсудно”, “границы допустимой критики в отношении политика шире”, “свобода слова защищает не только выраженную идею, но и форму выражения”…
Вице-мэр Толмачев, местный “борец” за права человека обвинял журналиста Самарина по пятнадцати эпизодам. Городской суд отмел одиннадцать. Из оставшихся четырех — три по хозяйственному вопросу, касающемуся неучтенной воды (благодаря “Динабургу” Даугавпилс избежал неправомерной оплаты), одна — в защиту пенсионера, снимавшего побои в больнице после приема у вице-мэра. Более того, одна из публикаций шла под рубрикой “Особое мнение”! И что? Остается констатировать: у наших окружных судов действительно “имеется возможность рассматривать иски, основываясь на практике Европейского суда по правам человека”. Нюанс лишь в том, что наши суды этой возможностью “почему то” не пользуются. Наши суды — действительно особое явление! Напомним, что летом этого года г-н Толмачев в срочном порядке решил состряпать еще одно новое, уже уголовное, дело! “Динабург” уже писал, что “надо иметь особый склад ума”, чтобы вчинить иск по статье 158 Уголовного Закона за “умышленное оскорбление в СМИ” не на того журналиста! Нонсенс! И истец, и судья только на суде узнали (от журналиста-ответчика) о том, что автор указанных материалов — не он!! Ни истец, ни судья эти статьи просто не читали! Толмачев просто увидел в газете свою фамилию, подумал, что это Самарин — и судья приняла дело! Более того, выйдя из ступора, г-н Толмачев заявил суду, что неважно чья подпись под материалом! Так и сказал: “Все равно виноват Самарин!..” После такого кто-нибудь поверит, что наши судьи читают “какую-то” практику европейских судов?
Нет сомнения, что дело г-на Толмачева швах. И это правильно!