Было 12 февраля 2008 года. Утро выдалось весьма непогожим – шел мокрый снег, дул неприятный порывистый ветер. Дороги стали скользкими и опасными, что в таких погодных условиях особенно должны учитывать водители.
Но дела есть дела. Анна оделась потеплее и отправилась в сторону Ругелей по своим делам. Даже не подозревала, какие ее ждут неприятности.
Анна уже была на повороте на Черепово, когда заметила ехавшую с горки “Волгу”. Особого внимания автомашине она сразу и не придала. Но в следующий момент почувствовала жуткий удар. Очнулась лежа на тающем мокром снегу, жуткая боль пронзила все тело. Сильно болела нога и область таза. К ней подошли какие-то мужчины, предложили пожилой женщине лечь на одеяло. Но боль была такая, что Анна побоялась даже пошевелиться. Только когда приехали медики и “поколдовали” над потерпевшей, ее удалось переместить на носилки и погрузить в машину скорой медицинской помощи, после чего доставили в больницу.
ВИНОВАТА ПОГОДА?
Из показаний ныне обвиняемого Андрея (учитывая, что суд еще только начинается и приговор не оглашен, фамилии мы не публикуем – прим.):
- Я ехал по улице Патверсмес из Черепово в сторону Центра. При спуске сбавил скорость до 30-40 километров в час. Но перед поворотом машину занесло и она ударилась в левый бок ехавшему по улице Нометню автомобилю “Фольксваген Транспортер”.
Из показаний водителя микроавтобуса “Фольксваген Транспортер” Яниса:
- Я ехал из города в сторону Черепово. На повороте увидел, что на меня несется автомашина “Волга” с максимально вывернутымив сторону колесами. “Волга” протаранила мою машину в бок, отчего микроавтобус подкинуло, он ударился о бордюр. Автомобиль проскользил метров 6-7, после чего остановился. Считаю, что в аварии виновен водитель “Волги”. Но хочу отметить, что шел мокрый снег и было очень скользко.
После столкновения автомашин выяснилось, что в ДТП серьезно пострадала пешеход. После того как “Волга” врезалась в микроавтобус, его отбросило в сторону и под ударом оказалась пожилая женщина, которой потребовалась неотложная помощь. Врачи констатировали у женщины (из заключения врачей – прим.) ушиб области таза, перелом лучевой и седалищной кости с левой стороны, ушиб правой ноги с переломом кости лодыжки стопы. Эксперты дали заключение, что эти травмы средней тяжести, вызвавшие длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и получены они в данном дорожно-транспортном происшествии.
Отметим, что Анна, которой уже пошел восьмой десяток, залечивает полученные травмы по сей день. У нее констатированы смещения позвонков, нога отказывается нормально действовать, почти парализована – она по сей день ходит на костылях.
Андрей не признает свою вину. Считает, что виной ДТП, в которой пострадала пожилая женщина, стали погодные условия. Он же сделал все возможное, чтобы избежать аварии.
Однако Даугавпилсская городская прокуратура придерживается иного мнения. Согласно обвинительному заключению Андрей нарушил пять пунктов Правил дорожного движения – 4-й, 10-й, 34-й, 112-й и 113-й. Вкупе эти пункты требуют от водителя соблюдать нормативные требования Правил дорожного движения, не создавать на дорогах опасные ситуации, ехать со скоростью, не превышающей установленную, при этом, учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства или груза, метеорологические условия. А если на пути следования появляются препятствия, то их необходимо аккуратно объехать, снизить скорость или полностью остановиться. На основании этого и был возбужден уголовный процесс, и дело ушло в суд.
СУДА МОГЛО НЕ БЫТЬ
Этого судебного процесса могло вовсе не быть. Просто стороны вполне могли пойти на мировую.
- Конечно, у меня не было особого желания доводить дело до суда и портить жизнь молодому человеку, – рассказывает Анна, – если бы он и его отец отнеслись ко мне не по-хамски.
На следующее утро после аварии ко мне в палату зашел врач и представился. Только тогда я узнала, что он – отец молодого человека, который совершил аварию, в которой я пострадала. Он сказал, что оплатит расходы на медикаменты и за больницу. Но на остальное я могу не рассчитывать. Если хочу, могу подавать в суд. При этом намекнул, что я все равно ничего не добьюсь, потому что у него “все схвачено”. Я попросила его уйти. Сказала, что буду разговаривать только с молодым человеком, совершившим аварию.
Позднее отец и сын пришли в палату вдвоем. Как рассказывает Анна, молодой человек вел себя надменно и даже нагловато. Когда пострадавшая женщина заметила молодому человеку, что он даже не соизволил извиниться, тот пробормотал: “Ну, извини…”
На этом разговор и закончился. Прокуратура пыталась примирить стороны. Андрей даже звонил пострадавшей женщине, но, по ее словам, вел себя также надменно и нагло. Диалог получился примерно таким.
Андрей: – Это тебе звонит тот, который сбил.
Анна: – Что вы хотели?
Андрей: – Мне сказали, что ты хотела со мной поговорить…
Анне пришлось заметить молодому человеку, что она почти в три раза старше и тыкать с его стороны по меньшей мере не культурно.
В общем, и этот диалог не получился. А тут еще, по словам Анны, отец Андрея, при разговоре с журналистом заявил, что якобы Анна требовала от него 4 тысячи латов.
- Помилуйте, какие 4 тысячи, – недоумевает Анна. – Мы с мужем всю свою жизнь жили за счет честно заработанных денег, и никогда нам не нужны были чужие деньги. А тут такое…
Это была последняя капля терпения Анны. Теперь она официально выдвинула требования суду взыскать с Андрея расходы на медикаменты и больницу (несмотря на обещания, оплатить эти расходы Андрей и его отец, по словам Анны, “забыли” – прим.), а также компенсировать моральный ущерб. Однако, судя по всему, Андрей не намерен компенсировать даже материальный ущерб потерпевшей. Адвокат Андрея старается доказать суду, что во время аварии Анна находилась на проезжей части. С этой целью, как рассказывает Анна, было сделано давление на второго потерпевшего в ДТП и одновременно свидетеля – Яниса. Однако Янис не стал менять свои показания. Так что, адвокату придется все же изменить свою тактику.
Во всей этой истории обращает на себя внимание не столько поведение 24-летнего Андрея, сколько его отца – представителя “самой гуманной профессии”. Понятно, что он озабочен положением, в которое попал его сын. Поэтому готов использовать все свои ресурсы. Однако для врача надменность в такой ситуации, согласитесь, неприемлемо. В конце концов как врач он должен понимать, что женщина по вине его сына изрядно подорвала здоровье. И отношение к ней должно быть адекватным.
Надо сказать, что это, безусловно, не единственный пример того, когда человек, добившись определенного положения в обществе, становится надменным, смотрит на других свысока. Мол, я вот какой, а вы кто такие? Таких людей вашему корреспонденту доводилось повидать немало. И среди чиновников, и политиков, и бизнесменов и т.д. Только непонятно, чем они отличаются от других. Может, тремя головами? Вроде нет. Поэтому таким людям хочется посоветовать внимательно посмотреть сценку незабвенного Аркадия Райкина про лестницу. Сатирик еще тогда подметил, что чем выше человек поднимается и становится от этого все более надменным, тем больнее падать.
Игорь АМЕЛЬКА