Раскол коалиции
Напомним: заключение договора о границе с Россией должно было состояться еще в мае 2005 года. Однако в последний момент латвийское правительство в одностороннем порядке приобщило к нему декларацию со ссылкой на мирный договор 1920 года, и Москва отказалась от подписания. Именно тогда президент России Владимир Путин произнес свою историческую фразу: “Не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла уши”. Полтора года проект договора лежал мертвым грузом, но под давлением ЕС правительству Калвитиса пришлось отказаться от территориальных претензий к России и согласиться на ратификацию в первоначальной редакции. Весь вопрос в том, как получить необходимую поддержку в Сейме.
Входящие в коалицию “тевземцы” сразу заявили о своем протесте и даже запротоколировали его на ежегодном конгрессе партии. “Никакими тактическими соображениями нельзя оправдать поспешное и невыгодное для Латвии подписание пограничного договора с Россией и легализацию последствий оккупации”, — говорится в утвержденной резолюции ТБ/ДННЛ.
Но “тевземцы” — не единственная помеха для команды Калвитиса. Обычно сговорчивый и тихий Союз “зеленых” и крестьян (СЗК) на этот раз неожиданно не захотел единогласно поддерживать решение старшего партнера. Отдельные депутаты, как Леопольд Озолиньш и экс-легионер Висвалдис Лацис, высказались за сохранение декларации. Как пояснил Телеграфу председатель фракции СЗК Аугуст Бригманис, у объединения пока еще нет единого мнения. “Все решится после дебатов в парламенте”, — указал Бригманис.
Единственный партнер, на которого “народники” могут рассчитывать стопроцентно, — это объединение Латвийской первой партии и Латвияс цельш (ЛПП/ЛЦ). Глава фракции ЛПП/ЛЦ и руководитель Комиссии по иностранным делам Сейма Андрис Берзиньш даже успел обсудить перспективы подписания “урезанного” договора с президентом Латвии Вайрой Вике-Фрейбергой. Но голоса “священников” не способны обеспечить прохождение документа в парламенте, поэтому Народной партии так или иначе придется искать поддержку у оппозиции.
“Репшисты” грозят судом
Однако и здесь не все так просто. Новое время уже подвергло острой критике решение Калвитиса. Как пояснила Телеграфу депутат Сейма и бывший министр иностранных дел Сандра Калниете, подписание договора без декларации может противоречить Сатверсме. “Ни у правительства, ни у Сейма нет законодательного права менять территориальные границы Латвии”, — отметила Калниете. Партия уже обратилась к премьеру с просьбой прояснить ситуацию, но конкретного ответа пока не получила. Калниете не исключает, что если будет доказано несоответствие решения правительства содержанию Сатверсме, то подписание и ратификация договора могут быть оспорены в Конституционном суде.
Детали не известны
Левая оппозиция, как известно, с самого начала выступала за отказ от декларации. Правда, прежде, чем отдать свой голос в поддержку позиции Калвитиса, депутаты хотели бы узнать подробности замысла, но правящие пока держат оппозицию в неведении. “В свое время мы голосовали против декларации, поскольку ее принятие могло сорвать ратификацию, а договор очень важен для Латвии и с международной, и с экономической точки зрения”, — пояснил Телеграфу председатель фракции ЗаПЧЕЛ Яков Плинер. По словам политика, никаких переговоров с “народниками” ЗаПЧЕЛ не ведет, но объединение свою точку зрения не поменяло.
Депутат от Центра согласия Андрей Клементьев в разговоре с Телеграфом также подтвердил теоретическую готовность партии поддержать правительство, но добавил, что хотелось бы ознакомиться и с дальнейшими планами латвийско-российского сотрудничества, например, в отношении социального договора. К тому же, по мнению депутата, необходимо разработать четкую схему утверждения договора, чтобы не получилось, как в случае с Эстонией, когда в ходе ратификации в парламенте документ получил дополнительную преамбулу, воспринятую Москвой как очередные территориальные претензии.
Юридический подвох
Министр по делам регионального развития и самоуправлений и и.о. премьера Айгар Штокенбергс рассказал Телеграфу, что в середине января правительство инициирует в Сейме дебаты по вопросу подписания пограничного договора. Известно, что “народники” разработали несколько альтернативных сценариев, однако их содержание пока не раскрывается. Такая же неясность наблюдается и в отношении другого вопроса: что делать с уже утвержденной Сеймом декларацией? Министр отказался пояснить, нужно ли будет депутатам прежде отозвать утвержденную весной 2005-го декларацию и какие трудности при этом могут возникнуть, но упомянул, что юристы занимаются изучением этой проблемы. “Вначале нам необходимо прийти к политическому соглашению, и лишь потом можно будет думать о технических деталях”, — отметил в беседе с Телеграфом Штокенбергс.