Суд договору не поможет

«Заключение Конституционного суда, каким бы оно ни было, еще не означает, что мы сможем заключить этот договор с Россией, – сказал вчера в интервью Латвийскому радио Артис Пабрикс. Я хотел бы опровергнуть всяческие спекуляции о том, что теперь политики или парламент хотят переложить политическую ответственность на судей. Разумеется, нет, ибо тогда, когда судьи, Конституционный суд дадут свою юридическую оценку, политическое решение в любом случае так или иначе придется принимать парламенту, правительству… Конституционный суд не скажет, отдаем мы Абрене или не отдаем. Конституционный суд просто может сказать, соответствует ли конкретный случай нашим законам или нет», – считает министр.

Пабрикс подчеркнул, что и нынешнее, и предыдущие правительства Латвии признали фактическую границу с Россией, «но эти реальные границы необходимо в каком-то виде закрепить».
<!- Photo LEFT →<TABLE WIDTH=170 CELLSPACING=0 CELLPADDING=0 BORDER=0 ALIGN="LEFT"><IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2006/01/28//ppic/.gif” WIDTH=1 HEIGHT=20 BORDER=0>
<IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2006/01/28/n023_pabriks_afi-gd_baza.jpg” WIDTH=150 BORDER=1 ALT="Photo">

Артис Пабрикс.<IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2006/01/28//ppic/.gif” WIDTH=20 HEIGHT=1 BORDER=0><IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2006/01/28//ppic/.gif” WIDTH=1 HEIGHT=20 BORDER=0>
<!- /Photo —>

Министр напомнил, что, по мнению Латвии, Мирный договор 1920 года с Россией в силе, и существует «правовой статус, который мы не хотим разрушать заключением нового договора».

И поэтому политики должны будут решить, «хотим ли мы придерживаться ситуации, в которой у нас есть неясности о границе де-факто и де-юре, неясности с нашей Конституцией, или мы готовы утвердить границу де-факто и подписать этот новый договор», сказал Пабрикс.

Министр отметил, что в Сейме самыми активными противниками законопроекта являются представители «радикальных крыльев с обеих сторон», и это наводит его на мысль о том, что «мы идем в правильном направлении».

«Латвийскому парламенту нужна юридическая оценка договора… Я не вижу, почему Конституционный суд должен отказываться дать юридическую оценку… По-моему, это было бы только разумно, ведь мы тоже, если хотим написать завещание или купить или продать дом, перед этим консультируемся с юристами, – пояснил Пабрикс. – Как мы можем подписать договор, о котором у нас нет юридической ясности? Это означало бы, что мы сами говорим, что действуем противозаконно, и после этого пойдем в тюрьму или как-то иначе будем отвечать за это».

Он считает, что практика оценки документов Конституционным судом может распространяться и на другие договоры.