Цензура возвращается?

Грядущая предвыборная кампания обещает много сюрпризов. Но, пожалуй, главным из них станет новый закон о предвыборной агитации, который парламент уже утвердил в первом чтении. Все эксперты отмечают одно из самых скандальных нововведений: если раньше во время предвыборной гонки государство в лице Национального совета по радио и телевидению (НСРТ) контролировало исключительно ТВ и радио, то теперь некая структура будет заниматься цензурой печатных, в том числе и частных, изданий.
Пока не ясно, как это будет реализовано на практике. Авторы законопроекта доверили эту функцию Центризбиркому. Однако его глава Арнис Цимдарс всячески отказывается брать на себя роль жандарма, о чем оповестил всех в официальном письме. В свою очередь Бюро по борьбе и предотвращению коррупции, которое и является автором идеи “цивилизованной цензуры”, также не намерено этим заниматься, ссылаясь на то, что подобная функция этой структуре не свойственна.<table cellpadding=0 cellspacing=0 border=0 align=“right” style=“margin-top:5px; margin-bottom:5px; margin-right:0px; margin-left:5px;” width=150>Арнис Цимдарс: “Как госучреждение может контролировать частные СМИ?”.
Есть и еще один тревожный момент. Среди множества признаков скрытой рекламы, с которыми будет бороться новый закон, есть и такой: опубликованное мнение о политической партии или кандидате в депутаты, которое может увеличить или уменьшить популярность. В итоге получается, что журналист или газета вообще не имеют права на свою точку зрения. Стоит ли тогда писать о политике? Спокойней будет сообщать о хоккейных матчах и новых книгах.
Помимо прочих новинок депутаты обязывают издания публиковать на своих страницах рекламные расценки для политических партий, а также за 30 дней до выборов пропечатать все партии, которые выкупили рекламные площади, а также кто и сколько за это заплатил. Общие ограничения на агитацию начинаются за 90 дней до выборов.
Отдельно хочется посочувствовать нашим коллегам с ТВ и радио, которых новый закон загоняет в такие рамки, о которых стоит написать отдельно. Для примера: если в какой-то передаче хоть словом заденут кандидата в депутаты, то у него есть право в течение 48 часов дать отповедь критикам на том же канале. Продолжительность ответа: минута.

•  Алексей Лоскутов, глава KNAB:
  — Законопроект принят в Сейме только в первом чтении, так что по сути это только проект, который будет усовершенствован. На взгляд KNAB, цель закона — добиться открытости и прозрачности в ходе предвыборной агитации со стороны третьих лиц, чтобы общество было информировано, кто и сколько средств тратит на агитацию. Не согласен, что контроль скажется на свободе слова. Журналистам запрещено агитировать “за” или “против” в публикациях, не содержащих комментарии. Чтобы человеку было ясно: это мнение газеты, ее симпатии к конкретному человеку, депутату или партии. Новости, информация должны быть объективными, разносторонними и правдивыми. Для KNAB важно, чтобы этот закон в принципе был принят и чтобы он определял критерии, что считать агитацией.
  


• Арнис Цимдарс, глава Центральной избирательной комиссии:
  — Честно говоря, принимая участие в дискуссии, организованной Providus, я возразил, что это совершенно нехарактерная функция для ЦИК — анализировать агитацию в средствах массовой информации. Мы должны только чисто технически организовать выборы.
  Если контроль над электронным СМИ — радио и телевидением — осуществляет НСРТ, то над печатными СМИ таковой контроль на данный момент отсутствует. Вопрос в том, что, с одной стороны, нужно было бы иметь единый установленный порядок, который бы диктовал для всех одинаковые условия. С другой стороны, провести упрощенную границу между целесообразностью и свободой слова довольно сложно. Особенно чувствительным вопрос может быть в том случае, если его контролировать захочет госучреждение. Лучше всего, если пишущие СМИ сами смогут создать такой орган, на который можно будет данную функцию возложить. Это мог бы быть созданный по определенным принципам совет, который смог бы давать заключения. С одной стороны, это не была бы государственная организация, что не создавало бы почву для недоразумений, что государство хочет ограничить в чем-либо, с другой стороны — профессионалы могли бы дать оценку. Но если уж это будет госучреждение, то ему следует действовать особенно осторожно, соблюдая принцип “лучше недобдеть, чем перебдеть”. Не хотелось бы при этом выглядеть анархистом: я за то, чтобы был единый порядок.
  


• Роберт Путнис, председатель правления общества за открытость Delna:
  — На сегодняшний день есть масса предложений ко второму чтению в Сейме нового закона, и я не могу сказать, чем все это закончится. Что касается роли, которая отводится Центральной избирательной комиссии, на данный момент по этому вопросу консенсуса нет. Я лично не считаю, что это было бы наилучшим решением проблемы скрытой рекламы. Но какое было бы лучшим, я тоже не знаю. По-моему, анализ случаев скрытой рекламы можно было бы доверить Союзу журналистов, а не административной структуре, коей является Центральная избирательная комиссия. Очень важно, чтобы средства массовой информации и журналисты сами себя контролировали — в Латвии такие вещи, правда, совершенно не развиты. Проблема вот в чем: отчасти именно русскоязычная пресса виновата в необходимости введения нормы такого рода, поскольку именно она больше всего практиковала предвыборную агитацию, которая, безусловно, не происходила этично — в современном, демократичном понимании этого слова, чего не позволяла себе латышская пресса.
  Не хотелось бы сейчас кричать о том, что это — ограничение свободы слова, но не исключено, что здесь может возникнуть некоторый риск, именно в случае административного контроля над СМИ. И это мне не нравится.