«Шестой этаж» адвоката Спуре

Присяжный адвокат единолично завладел чердаком пятиэтажного дома в престижном центре столицы. На днях сенат Верховного суда поставил в этой тяжбе точку: оставлено в силе решение, по которому сделка с приватизацией «шестого этажа» дома аннулирована. Хороший урок для всех, кто падок на нарушение закона!


Как сорвалась «прихватизация» художественной мастерской


За спиной у 120 семей


Нешуточные страсти по поводу «прихватизации» чердака разыгрались на ул. Аусекля, 3. Вильям Спуре – тот самый адвокат, которого по иску прокурора уличили в сознательном нарушении закона с корыстной целью, – пришел не со стороны, чтобы завладеть жирным кушем недвижимости (площадь чердака более 138 квадратных метров). Ранее он обрел по указанному адресу права собственника квартиры.

Под одной с адвокатом крышей обитали на тех же правах 120 семей. И согласно ст. 3 закона о квартирной собственности все они в равной степени могли пользоваться чердаком (а также другими нежилыми площадями здания) как совместной собственностью. Спуре же решил завладеть «шестым этажом» единолично. Задуманное осуществлялось как по маслу – позади уже был последний этап в легализации прав собственности, когда соответствующая запись заносится в Земельную книгу. Как вдруг «прихватизация» уверенно покатилась в обратный путь…
<TABLE WIDTH=220 CELLSPACING=0 CELLPADDING=0 BORDER=0 ALIGN="LEFT"><IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/07/15//ppic/.gif” WIDTH=1 HEIGHT=20 BORDER=0>
<IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/07/15/n162_9-2_ausekla_3_by_shut.jpg” WIDTH=200 BORDER=1 ALT="Photo">


Элита Озолиня опускает в почтовые ящики своих соседей копию июньского вердикта сената.<IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/07/15//ppic/.gif” WIDTH=20 HEIGHT=1 BORDER=0><IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/07/15//ppic/.gif” WIDTH=1 HEIGHT=20 BORDER=0>


Это случилось после того, как жильцы дома обнаружили, что их беспардонно урезали в правах собственности. На стол Генеральной прокуратуры легло коллективное письмо за восемью подписями.

Элита Озолиня, одна из подписантов заявления, датированного 16 мая 2002 года, рассказала «Часу»:

- Мы до последнего времени не подозревали ничего плохого. Как и десять лет назад, пользовались чердаком для хранения картофеля и овощей, а также детских санок, прочих редко используемых вещей. Ведь подвала в доме нет.

Крыша хронически протекала. Едва начинался дождь или снегопад – несли на чердак тазы и прочие емкости для сбора воды. Заодно сообща обивали пороги домоуправления «Виестурдарзс», требуя ремонта кровли. Наконец этот долгожданный день наступил.

Для всех было большой неожиданностью однажды на лестничной клетке обнаружить свои вещи, которые раньше хранились на чердаке. Дорогу в него теперь напрочь перекрывала новая металлическая дверь, ключей от которой нам не дали. Стали выяснять, почему.

Выяснилось, что уже с 8 июня 1994 года арендатором чердака под нужды художественной мастерской является Спуре. Что существуют договоры с домоуправом Янисом Гаварсом и исполнительным директором Зиемельского района города Ромельдом Подскочим, на основании которых адвокат и приватизировал чердак.

Но почему все это держалось в такой тайне от остальных жильцов? И потом – никакой художественной мастерской здесь все эти годы не было. Чердак был складом общего пользования.

Пышный букет нарушений


Прокурор Генеральной прокуратуры Гунтис Акменькалнс, подавая в интересах авторов коллективного заявления иск в Рижский окружной суд (было это 8 декабря 2003 года), указал на целый ряд грубых нарушений закона, которые были допущены при отчуждении чердака в качестве художественной мастерской, получившей в официальном регистре № 906. Так, согласно ст.1, п. 8 закона «О приватизации жилых домов государства и самоуправлений» оформлению в частную собственность подлежат только те объекты в жилом доме, которые обозначены в инвентаризационном деле. На момент приватизации художественная мастерская как объект возможной приватизации в названных документах не значилась.

Еще одна статья закона – ст. 17, ч. 2 – гласит, что художественную мастерскую можно приватизировать, если она построена и сдана в эксплуатацию согласно утвержденному в нормативном порядке проекту. Однако из подшитого к делу акта думского департамента развития города следовало: на момент отчуждения в частную собственность лишь на третьей части чердака (на 42,9 квадратных метра) были выполнены строительные работы. Не существовало в крыше окон, отсутствовали стены и простенки, предстояло настелить пол, протянуть электросети – зафиксировано в приложении к договору аренды между Спуре и Подскочим, датированном 14 июня 1999 года.

Наконец, ст. 1, п. 19 того же закона о приватизации жилья четко устанавливает: получить в собственность чердак под нужды художественной мастерской могут только художники. Таковыми, как оговорено в том же законе (ст.17, ч.1), следует считать тех, кто окончил специальные вузы и техникумы, тех, кто состоит в профессиональных творческих союзах и, наконец, тех, кто вносит творческий вклад в культуру.

Ни по одному из трех признаков Спуре не подпадал под полноправного хозяина художественной мастерской…

Осечка была лишь на старте


Несмотря на то, что белые нитки, которыми была сшита эта приватизация, были очевидны, рижский окружной судья Юрис Фрейманис иск прокурора отклонил. Акменькалнс пошел искать правду выше – и не напрасно.

Палата по гражданским делам Верховного суда под председательством Айвы Зарини на 180 градусов развернула исход дела: она восстановила права жильцов на чердак как на их законную совместную собственность, аннулировала все решения и сделки, согласно которым Спуре незаконно создал личную собственность на чердаке, погасила соответствующую запись в Земельной книге…

Теперь уже Спуре пошел выше искать «свою правду». Но сенат Верховного суда Латвии, рассматривавший дело 15 июня, счел все аргументы подателя кассационной жалобы несостоятельными.

Между тем лжехозяин чердака, пока продолжалась тяжба, строительные работы форсировал. И к моменту вынесения окончательного вердикта «шестой этаж» превратился во вполне пригодное для проживания помещение, в котором были все блага цивилизации – отопление, вода, электричество…

Теперь хозяевами новых хором являются все 120 собственников квартир.

Что делать с победой?


Как намерены распорядиться победой жильцы? Озолиня предложила:

- Разумнее всего выставить чердак на торги и вырученные деньги вложить в содержание дома. К примеру, обновить фасад здания. Оно ведь является памятником архитектуры государственного значения. Нуждается в реставрации и уникальный двор дома. В его центре когда-то бил фонтан под названием «Слоник». Правда, скульптурное изображение этого животного пылится где-то на складах….

Дом, построенный в 1927 году, нужно поддерживать в должном состоянии. Не дождавшись, пока домоуправление «Виестурдарзс» отремонтирует лестничную клетку, мы предложили жильцам самим нанять специалистов и в складчину погасить издержки. Но только одна половина поддержала почин. Деньги от продажи чердака помогли бы безболезненно обходить проблему неплатежеспособности отдельных обитателей и в других неотложных ремонтах по дому…

Ау, ответчик № 2!


Вот что Спуре говорит по поводу поражения в суде:

- Это Генеральная прокуратура по заказу конкретной политической партии (?) расправилась со мной… Ведь отдали же в собственность Чернайсу, главному государственному контролеру, дачу в Юрмале, хотя сомнений по поводу ее приватизации тоже было немало…

И тут же возразил сам себе:

- Правда, сейчас в судах много аналогичных «чердачных» дел, инициированных Генеральной прокуратурой. Исход их один – возвращать чердаки, приватизированные как художественные мастерские, в совместную собственность жильцов…

Трудно допустить, что опытный адвокат не знал законов. Так что за пустые траты, исчисляемые, похоже, пятизначными цифрами, ему остается пенять только на себя.

Сложнее с возмездием для второго ответчика в данном гражданском деле – Рижской комиссии по приватизации жилых зданий государства и самоуправлений. Купчую со Спуре от имени этой муниципальной структуры заключил 15 августа 2001 года тамошний председатель Улдис Рейманис, представлявший «Латвияс цельш». Он давно покинул руководящий пост.

Но ответственность, только более суровая (по статьям Уголовного закона), за букет нарушений закона, с которыми осуществлялась приватизация муниципального фонда в столице, должна настигнуть экс-председателя и за пределами теплого кресла…

Хочется надеяться, что Генеральная прокуратура в рамках затеянной эпопеи «Нет – чердачной прихватизации!», заслуживающей самых высоких похвал, похлопочет и об этом…

15.07.2005, 08:06

chas-daily.com


Темы: ,
Написать комментарий