МВФ и местные общественные организацию бьют тревогу: в Латвии может случиться социальный взрыв, если число должников по ипотечным кредитам продолжит расти столь же быстрыми темпами. В нашей стране люди, которые неспособны выплачивать кредит и проценты по нему, остаются не просто заложниками банков, но и фактически лишаются средств к существованию и крыши над головой. О грозящей Латвии социальной беде размышляют в интервью “Вести Сегодня” присяжный адвокат, эксперт по трудовым и социальным правоотношениям Феликс Полис и финансовый эксперт Александр Рудиш.
— Действительно ли ситуация с должниками по ипотечным кредитам столь драматична или это сами должники и их защитники сгущают краски?
Александр Рудиш: — Согласно статистическим данным, у нас в стране более 200 тысяч человек брали кредиты. Добавим к этой количеству людей членов их семей и гарантов–поручителей по кредиту, и получается, что должниками банков у нас является не менее половины населения ЛР! К счастью, большинство заемщиков еще пока платит по кредитам. Я подчеркиваю: пока, ведь экономическая ситуация в стране все ухудшается и все больше людей теряют работу, а тем, кому удается удержаться на рабочем месте, лишаются части заработной платы. Понятное дело, что потеряв работу или лишившись части заработной платы, люди уже не в состоянии в полном объеме выполнять свои обязательства по кредиту. Они становятся должниками банков со всеми вытекающими отсюда последствиями. А последствия их ожидают самые трагические, ведь договора между заемщиками и банками изначально составлены так, что заемщик, в случае невыполнения своих обязательств, становится… современным рабом! Да, я не преувеличиваю — согласно типовым банковским договорам, даже если банк за невыполнение обязательств отнимет у вас залог (квартиру) и продаст его на аукционе, это все равно не освободит вас от выплаты долга, от уплаты штрафных санкций и пени. Иными словами, если вы взяли в долг у кредитной организации 100 латов, то вернуть вам придется 300–500, а то и 1000 латов! Никакие форс–мажорные обстоятельства в расчет не берутся!
Феликс Полис: — Когда мы говорим о том, что в Латвии люди, взявшие кредит, могут стать рабами, мы не преувеличиваем. К сожалению, наше законодательство в части защиты потребителей — физических лиц по–прежнему несовершенно, особенно применительно к экономическим реалиям сегодняшнего дня. Латвийская Республика, восстановив в 1990–м году свою государственную независимость, в гражданско–правовом регулировании пошла по пути восстановления Гражданского закона от 1937–го года. Вы только вдумайтесь: на дворе 21–й век, а мы живем по закону первой половины 20–го века! В послевоенной Европе в гражданском законодательстве произошли огромные изменения, и хотя в Гражданский закон Латвийской Республики также были внесены определенные изменения, особенно в разделе семейного права, однако часть 4 Гражданского закона, регулирующая обязательства лиц, во многом остается в той же редакции довоенной системы гражданского права Латвии, которая, в свою очередь, восходит к античному римскому гражданскому праву. Приведу такой пример, закон содержит положение о неустойке (лат. līgumsods), но предельный размер неустойки законом не оговорен, таким образом заемщик, особенно если это физическое лицо, должен считаться с реальностью того, что случае невыполнения им обязательства, размер требования кредитора, включая неустойку, может многократно превысить сумму основного долга. И это притом, что согласно резолюции Совета Европы (78)3 от 1978 года, кредитор не вправе требовать большую сумму, нежели та, что указана или в качестве неустойки, или в качестве основного долга. Тоже относится и к, так называемым, кумулятивным (накапливающимся) неустойкам, когда разовая неустойка или неустойка за невыполнение обязательства в срок прибавляется (суммируется) к основному долгу, что в настоящих условиях приводит к “закабалению” должника и невозможности освободится от долговой зависимости.
А. Р.: — Как известно, в 30–ых годах прошлого века в большинстве европейских стран у власти находились авторитарные руководители и законодательство было таким же авторитарным, в том числе и раздел обязательственного права в Гражданском законе. И по этому закону, и по банковским договорам, все права имеет кредитор, а заемщик имеет исключительно обязанности. Точнее одно право у заемщика есть (оно же обязанность) — это платить вовремя по кредиту, да еще и с процентами. Если заемщик в силу форс–мажорных обстоятельств не в состоянии рассчитаться с банком, то он будет должником до конца своих дней, при этом лишится заложенного имущества.
Ф. П.: — Да, в определенной мере можно согласиться с Александром. Хочу отметить, что в подавляющем большинстве случаев, так называемые, стандартные кредитные договора, с которыми мне доводилось работать, относятся к категории односторонних договоров, где все права у кредитора, а обязанности возложены на кредитополучателя (заемщика). Соответственно нужно понимать, что и дети, и внуки должника тоже станут должниками, если вступят в права наследования! И в этой связи, чрезвычайно необходимым видится принцип разумного распределения коммерческих рисков, особенно по отношению к физическим лицам, семьям, домашним хозяйствам. На мой взгляд, следует обратиться к опыту как европейски стран, так и стран развитых экономик, в вопросах обеспечения обязательств, а именно разделения ответственности кредитора и заемщика в случае, когда последний сталкивается с проблемой возврата долга. Приведу пример, обязательство подкрепленное оцененной ипотекой, соответственно снижает коммерческий риск кредитора, но в той же мере этот риск должен быть снижен и для заемщика, который должен быть уверен, что размер его долга в известной мере может быть покрыт обеспечением, независимо от изменившихся обстоятельств.
А. Р.: — Нынешняя ситуация с заемщиками может привести к социальному взрыву. Ведь люди и так лишаются работы в условиях кризиса, а от них еще могут отобрать кров. То есть часть населения — сотни тысяч человек! — лишается средств к существованию, да еще и остается должниками. Это приведет к дальнейшей маргинализации населения, к росту преступности. Но, конечно, большинство должников не пойдет грабить и убивать — люди просто уедут из страны и уже не вернутся сюда никогда. Ведь только так, покинув страну, можно избавиться от долгового бремени.
Ф. П.: — Добавлю, меня как профессионального юриста и гражданина нашей страны удивляет близорукость и достаточная примитивность действий нынешних ответственных лиц государства. Который месяц идут разговоры и уже осуществляются меры по сокращению работников государственного аппарата, стремительно растет число безработных, что в свою очередь только усиливает социальную напряженность в обществе, но неужели ничего кроме механического сокращения расходов и увольнений сотрудников нельзя предложить? Месяц назад, участвуя в радио — интервью, я предложил обратить внимание на достаточно известный в европейском трудовом праве метод борьбы с негативными последствиями сокращения сотрудников предприятий, а именно: шире применять условия сокращенного рабочего дня и рабочей недели. И вот на этой неделе премьер–министр Люксембурга (замечу — не Латвии) в качестве председателя министров финансов стран–участниц зоны евро призвал руководителей европейских предприятий не допустить "массовых и преждевременных увольнений работников, и в случае возникновения трудностей проявить социальную ответственность путем перевода их на неполную занятость ". Думаю, что в настоящей экономической ситуации задача политика искать применять методы ограничивающие такое социальное зло как безработица, но ни в коем случае не способствовать ее росту.
“Вести Сегодня” № 91.