НЕ внутренние дела внутренних ОРГАНОВ

“О проведенной проверке по статье “Каста неприкасаемых”. Сообщаем, что в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств того, что старший инспектор Эрик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проехал на своем автомобиле 200 – 250 метров. Собранный материал отдан в дорожную полицию для привлечения полицейского к административной ответственности по ст. 124 Административного Кодекса. О решении дорожной полиции редакции газеты будет сообщено дополнительно.
Учитывая, что участковый инспектор, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушил “Кодекс профессиональной этики и поведения работников государственной полиции”, Эрик привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор".
Четкий и ясный ответ. Но не исчерпывающий по сути. Напомним: журналистское расследование было проведено по факту полицейских отписок, а не только противоправных деяний участкового. После опроса свидетелей и сопоставления показаний газета имела веские основания заявлять о нарушении участковым общественного порядка и езды в нетрезвом виде, что подразумевает за собой более серьезное наказание. Сюрпризом подобные заявления были именно для полиции, в частности для г-на Чиркста, зам. начальника полиции порядка, уверявшего журналиста, что его подопечный за рулем машины не сидел. Для г-на Ковалева, начальника первого участка, проводившего по данному делу первоначальное расследование, показавшего не столько свою некомпетентность, сколько очевидное желание тихо замять дело, не дав журналисту ни одного ответа по существу. Вместо скрупулезной проверки фактов указанные ответственные лица сделали виноватыми свидетелей и “до кучи” журналиста, которому “делать нечего”.
Г-н участковый Эрик ни тогда, ни сейчас особенно, не интересен газете. Человек “перегулял” день рождения, с кем не бывает? Другое дело – куролесил за рулем, в то время как две (!) полицейские машины (вызванные свидетелями), его попросту охраняли! И в конце концов, “под конвоем” доставили домой! Вопрос первый: возможна ли подобная опека, окажись в данной ситуации простой смертный? Вопрос второй: отчего “просто” не наказать “засветившегося” подчиненного, а не выгораживать и портить и без того небезупречный имидж полиции?
Газета благодарит начальника полиции г-на Бекеша, оперативно отреагировавшего на нашу публикацию. Таким образом, вопрос дополнительного служебного расследования и наказания полицейского с повестки дня снят. Однако газета не получила оценки деятельности указанных выше “больших начальников” господ Чиркста и Ковалева по факту первичного, по меньшей мере формально проведенного, расследования. Данный пункт не кажется газете “вмешательством” во внутренние дела наших внутренних органов, только благодаря вниманию газеты и обращению редакции непосредственно к начальнику полиции было проведено беспристрастное расследование чп. Данный пункт не может являться несущественным, быть чей-то прихотью, и в этом смысле оценка и принятые меры могли бы стать действительным залогом неповторения имеющих до сих пор место актов формализма со стороны полиции, дающим и надежду на конструктивное сотрудничество полиции и прессы в будущем. Газета отдает отчет, что начальник полиции Имант Бекеш физически не в состоянии делать всю работу за своих подчиненных, и будет удовлетворена ответом на второй вопрос зам. начальника полиции г-ном Звигулисом, прекрасно справившимся с “разбором полетов” полицейского-именинника. Только после получения данной бумаги можно будет считать инцидент полиции и журналиста исчерпанным, все вопросы по данному делу закрытыми и переписку через газету оконченной.