Завтра Сейм должен рассмотреть поправки к Уголовному закону, которые президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга вернула на повторное рассмотрение в Сейм.
В письме, адресованном депутатам Сейма, президент Латвии подчеркивает, что 91-я статья Конституции Латвии предусматривает запрещение дискриминации, но важно уточнить этот запрет в законодательных актах, введя эффективные санкции против тех, кто нарушает этот запрет.
Так и поступило правительство Латвии, предложив внести в 150-ю статью Уголовного закона поправки, устанавливающие всеобъемлющий запрет на дискриминацию и санкции за нарушение запрета.
Но Сейм принял первоначальную редакцию 150-й статьи Уголовного кодекса, которая основанием для привлечения к уголовной ответственности считает только один из видов дискриминации – по отношению к религии.
Президент обращает внимание депутатов на то, что за рамками принятой ими редакции 150-й статьи остаются все другие запреты на дискриминацию по признаку пола, языка, инвалидности и другим.
Вайра Вике-Фрейберга считает, что ситуацию не спасает и новая редакция 78-й статьи Уголовного закона, поскольку она предусматривает уголовную ответственность за разжигание национальной, расовой и этнической ненависти, а не за прямую или косвенную дискриминацию по расовому или этническому признаку, как того требует директива Евросоюза.
Таким образом, делает вывод президент, за действия, сознательно направленные на национальную, расовую или этническую ненависть или нетерпимость, можно будет наказывать только в том случае, если одновременно нарушен и принцип равного отношения, а это неправильно.
В итоге, считает президент, возникла парадоксальная ситуация, когда дискриминация одного вида (по отношению к религии) в соответствии с Уголовным законом является наказуемой, а за остальные виды дискриминации положена только административная ответственность.
«Правые должны исправить ошибки»
С призывом не провозглашать поправки к Уголовному закону, предусматривающие исключение наказания
за дискриминацию, к президенту обратилось политическое объединение «Центр согласия».
Борис Цилевич, депутат Сейма от «Центра согласия» :
- Директива ЕС о расовом равенстве требует, чтобы национальное законодательство Латвии запрещало любую дискриминацию по признаку расы, этнического или национального происхождения и т. п., а также наказания за нарушение равноправия. Во втором чтении соответствующая норма была включена в Уголовный закон.
Однако в третьем чтении 17 мая этого года правое большинство Сейма поддержало предложение депутата-священника Яниса Шмитса изменить текст статьи. Получилось, что эта норма запрещала только различное отношение к лицам в зависимости от их религиозной принадлежности, а слово «дискриминация» вообще из закона вычеркнуто. Видимо, у правящих партий на это слово аллергия.
Мы никак не могли согласиться с тем, что принятая в окончательном чтении норма Уголовного закона фактически допускает дискриминацию по этническому признаку. Это не соответствует букве и духу Расовой директивы и нарушает наши обязательства как государства-члена ЕС. Мы удовлетворены решением президента и надеемся, что правые партии проведут работу над ошибками.
«Комплексы правящих»
Юрий Соколовский, заместитель председателя парламентской фракции ЗаПЧЕЛ:
- Эта многострадальная антидискриминационная директива, которую все никак не удается внедрить, хотя сроки давно истекли, свидетельствует о комплексах правящих политиков. Они как «нормальные герои», которые всегда идут в обход – вместо того чтобы внедрить ее целиком, стали внедрять постепенно.
А в результате получилось, как в мультфильме про каникулы в Простоквашине. Помните, как дядя Федор писал письмо маме, а за него его дописывали Шарик и Матроскин? В итоге получилось: «Дорогие мама и папа, у меня все хорошо, только лапы ломит да хвост отваливается…» Так и в нашей политике: каждый дописывает что-то свое и в итоге документ теряет смысл. Президент, увидев это, вернула законопроект на доработку.
«Это не главное»
Аугустс Бригманис, председатель парламентской фракции «Cоюза зеленых и крестьян».
- Этот вопрос для нас сейчас не первостепенный. Главное – выборы президента. А к Уголовному закону еще вернемся…