Игра без правил
Законодательные нормы, устанавливающие потолок предвыборных затрат партий, были введены Сеймом в прошлом году с целью ограничения влияния финансовых тузов и группировок на избирателей. Идея парламентариев была предельно проста: политические организации должны соревноваться, используя равные финансовые ресурсы, чтобы избиратель уделял больше внимания программам партий и их достижениям, а не попадал под влияние многочисленных рекламных роликов.
Но в ходе выборов в 9-й Сейм все надежды на честную конкуренцию рухнули. По данным центра общественной политики Providus, Народная партия потратила на агитацию 1,438 млн. латов вместо положенных законом 279 тысяч, а объединение Латвийская первая партия/Латвияс цельш — 902,988 тыс. латов. Таким образом, “народники” превысили лимит в пять раз, а “священники” — в три. Согласно информации общества за открытость Delna, ссылающегося на Providus, размеры потенциального штрафа, который может грозить Народной партии, составляют около 1,5 млн. латов. Однако окончательный размер возможного начета должно установить Бюро по борьбе и предотвращению коррупции (KNAB) после того, как закончит свое расследование.
Как рассказал Телеграфу представитель KNAB Андрис Витенбургс, проверку финансовой части избирательной кампании необходимо завершить в течение года после выборов, так что последний срок — ноябрь. Если же борцы с коррупцией подтвердят нарушение закона, “народникам” и “священникам” придется выплатить госказне штраф — либо сразу, либо частями — в течение 90 дней.
Фокус с обратной силой
Избежать санкций эти две партии смогут только в том случае, если установленный лимит будет отменен до вынесения приговора. Над этим сейчас и работает Народная партия. Речь идет о поправках, отменяющих потолки — такой законопроект народники уже давно и активно продвигают в Сейме. “Если на момент вынесения решения законодательной нормы не будет, то и судить за ее нарушение нельзя”, — считает Витенбургс. С таким сценарием согласен и адвокат Алоиз Вазнис, который считает, что дело “народников” и “священников” рассмотрят по тем законам, которые будут действовать на момент вынесения решения, а не на момент нарушения. “Хотя окончательно это может установить только суд”, — добавил Вазнис. О критической роли предвыборных потолков говорит и Providus, который давно начал сбор подписей против отмены лимита.
Между тем “народный” законопроект о ликвидации предвыборных потолков уже прошел проверку в комиссиях и даже одно слушание в Сейме. Дело за малым — утвердить поправки.
Кошелек или идея?
“Народники”, разумеется, отрицают связь законопроекта со своими материальными обязательствами. “Народная партия еще никогда не уходила от ответственности, — заявил Телеграфу председатель фракции Марис Кучинскис. — Если мы должны будем выплатить штраф, то мы это сделаем. Хочу только отметить, что никакого штрафа нам пока не присудили. Когда суд примет соответствующее решение, тогда и поговорим”. Вместе с тем Кучинскис не отрицает, что 1,5 миллиона, которыми оперирует общество за открытость Delna, у партии нет. И где их взять, председатель фракции не представляет. Однако до этого, по его словам, еще далеко. “Поправки мы предложили по той причине, что у закона в его современной редакции имеется масса недостатков, — утверждает Кучинскис. — Мы хотели инициировать дискуссию на эту тему, ведь Народная партия всегда открыта для диалога, и Сейму предстоит решить, как должен выглядеть закон в его новой редакции. Вместе с тем наша позиция остается твердой: потолки нужно убрать”.
А вот Delna сильно сомневается в благих намерениях “народников”. “Поправки связаны исключительно с материальными интересами Народной партии, — считает политический аналитик Delna Лига Стафецка. — Если бы политики действительно хотели исправить ситуацию, то они тщательнее продумали бы возможные варианты решения проблемы — в том числе и дальнейшую судьбу третьих лиц. Сейчас же поправки выглядят как попытка уйти от ответственности”. По словам Стафецки, реакция Сейма пока непредсказуема. Каково будет решение парламентариев, а заодно и судьба Народной партии, станет известно после второго чтения поправок к спорному закону.