Сейм Латвии призвал правоохранительные органы проверить финансовую деятельность экс-премьера Эйнара Репше

Сейм Латвии сегодня заслушал промежуточный отчет специальной парламентской комиссии по расследованию финансовой деятельности экс-премьера и экс-президента Банка Латвии Эйнара Репше (партия "Новое время").

Последнего подозревают в возможном серьезном конфликте интересов на посту главы правительства, выдвижении на политические и хозяйственные должности спонсоров партии, нарушении этики государственного должностного лица, а также сокрытии реальных доходов. Факты, которые на данный момент обобщила и проанализировала комиссия, требуют оценки и заключения правоохранительных органов, для чего собственно и понадобилось формальное согласие пленарного заседания Сейма.

Единственным, кто был против внесения этого вопроса в повестку дня, оказался сам Эйнар Репше: “Коллеги, вы забыли парламентские традиции Латвийской Республики: такие сообщения обычно зачитываются за три дня до выборов. Сейчас же еще немного рановато, так как до выборов Европарламента 12 июня ваш заготовленный донос и кляуза потеряют актуальность”. Но депутаты не стали откладывать, и с так называемым промежуточным заключением комиссии их ознакомил ее председатель, представитель Первой партии и секретарь Сейма, лютеранский священник Янис Шмитс.

Парламентариев сразу предупредили, что комиссия изучила факты и высказывает мнение только по случаям, свидетельствующим о влиянии финансовой деятельности Э. Репше на принимаемые им решения, а также влиянии ранее принятых им решений на дальнейшие изменение собственного материального благосостояния. В первую очередь экс-премьеру аукнулась его беспрецедентная идя насчет предварительного получения солидного гонорара от электората на будущую политическую деятельность. "В декабре 2001 года Э. Репше открыл счет в АО Hansabanka для сбора пожертвований, необходимых для обеспечения финансовой независимости руководителя создававшейся тогда партии “Новое время”, – напомнили депутатам. – 90% общей суммы, поступившей на этот счет, внесли примерно 60 физических и юридических лиц, многие их которых связаны между собой. Среди них и поднадзорные Э. Репше, как тогдашнему президенту Банка Латвии, собственники кредитных учреждений, а также должностные лица предприятий, участвовавших в государственных закупках для нужд Банка Латвии". Комиссия призвала Генпрокуратуру проверить, был ли в праве Э. Репше принимать деньги от таких лиц, и не имеет ли место в данном случае конфликт интересов?

“Например, став премьером, Э. Репше участвовал в подготовке административных актов, касающихся юридических лиц, деньги которых он принимал в октябре 2002 года”, – говорится в заключении. Так, в конце 2003 года решением Кабинета министров была изменена территория Рижского свободного порта, что, на взгляд членов комиссии, облегчило реализацию строительного проекта ООО Vincents – одного из спонсоров Э. Репше. Комиссия считает неэтичными действия премьера по выдвижению на высшие политические или хозяйственные должности физических лиц, дававших ему деньги. Например, генсека “Нового времени” Григория Крупникова (пожертвовал Э. Репше 2500 латов) пытались выдвинуть на пост министра иностранных дел, а Карлис Шадурскис (пожертвовал 200 латов) стал министром образования и науки и т.д. и т.п. На взгляд комиссии, на репутацию Э. Репше влияет и то, что назначенный его правительством руководитель Службы государственных доходов К. Кетнерс принял единоличное решение об освобождении нескольких десятков коммерсантов от обязательных выплат в государственный бюджет, в том числе и АО Hansabanka, с которым Э. Репше работал и продолжает находиться в деловых отношениях – банк освободили от обязанности уплаты подоходного налога и штрафных санкций на общую сумму 170 382, 69 лата.

Кроме того, еще, будучи президентом банка, Э. Репше получил кредит в 72 999,97 долларов США и 7 381, 32 лата в АО Hansabanka, в отношении которого он принимал решения по расширению кредитования, осуществлял контроль должностных лиц АО и штрафные функции. Всего же Э. Репше инкриминируют кредитов в различных банках на более чем 300 000 латов, которые “в сравнении с его обычными доходами – по условиям, позволяющим несколько лет не выплачивать основную сумму кредита, процентным ставкам, которые ниже, чем у подавляющего большинства клиентов банков, чрезвычайно терпимым требованиям в отношении обеспечения кредитного залога – не позволяют их рассматривать обычными сделками, необходимыми для удовлетворения повседневных нужд, которые можно было бы списать на формальное нарушением закона”. Комиссия допускает, что финансовая независимость Эйнара Репше могла бы способствовать принятию разумных политических решений, однако вряд ли это возможно, если главным источником его денежных средств являются пожертвования небольшой группы людей, которые Репше, в свою очередь вложил в спекулятивные сделки, доходы от которых могут зависеть от его деятельности как государственного должностного лица или влиять на последнюю. Комиссия считает, что вложения Э. Репше в земельную собственность могли привести к конфликту интересов в случаях, если бы он и находившиеся под его валянием должностные лица решали вопрос о характере использования земли в природной охранной зоне Слитерского национального парка, каменистом побережье залива в Видземе, а также в отношении прямых выплат за землю в сельских районах, если такие решения существенно влияли бы на стоимость собственности Э. Репше. Члены комиссии также нашли ряд несоотвествий в годовых декларациях экс-премьера, свидетельствующих о возможном превышении расходов над доходами. Странным им показался и факт, что незадолго до получения упомянутого гонорара – в конце 2001 года – расходы Э. Репше привели к ситуации, когда его долги были больше его собственности. В общем, комиссия призвала правоохранительные органы проверить факты, изложенные в заключение, после чего обещала продолжить свою плодотворную работу. Сейм же принял ее сообщение к сведению.

Пока зачитывалось довольно объемное, изобилующее цифрами и таблицами спонсоров заключение, Э. Репше периодически покидал зал заседаний и нервно бродил по коридорам Сейма. Его эмоциональное выступление в свое оправдание свелось к тому, что он действовал не хуже, а даже лучше иных “деятелей” от власти: “Возможно, моя ошибка в том, что я все делал открыто, например, приобретал недвижимость на свое имя и на свои деньги, открыто регистрируя ее в Земельной книге. То, что государственные пошлины, как это в потрясающей спешке установила комиссия, платили от моего имени нанятые мной уполномоченные, вполне понятно: я экономил свое время, оплачивая работу профессиональных фирм. Но задача этой комиссии не установление истины, а, видимо, попытка смешать абсолютно все, с целью дискредитировать своего политического противника непосредственно перед этими выборами, а, возможно, и следующими, и вообще дискредитировать меня как политическое лицо, как конкурента”. Свое хорошее поведение экс-премьер проиллюстрировал следующим образом: "Я не участвовал в приватизации государственных предприятий, как это делали отдельные кураторы присутствующих здесь политических партий, не перенимал контроль над государственными портами (было такое желание в отношении Рижского порта, вызвавшее правительственный кризис, – ИА REGNUM), самоуправлениями, предприятиями, как это делали другие вдохновители и спонсоры прочих партий. Не торговал как некоторые и политическим влиянием, скажем, учреждая за 16 000 латов предприятие, продав его потом за 1 млн. евро, и засунув разницу в карман (намек на сделки вице-премьера Айнара Шлесерса с ООО Merks, возводящей многоэтажный комплекс бюро в Риге под названием “Солнечный камень”, – ИА REGNUM). Что я, в сущности, делал: за свои деньги от частных лиц приобретал недвижимость, считая это хорошим вложением в будущее своих детей и Латвии в целом? И непонятно, что комиссию больше интересует: мои доходы или расходы? Если первое еще понятно, то какое им дело до моих расходов? К тому же я не использовал не гарантированные государством кредиты, ни государственную помощь, ни государственные кредитные учреждения, как это делали, к примеру, бывшие министры от Народной партии: министр земледелия Атис Слактерис, министр финансов Гундарс Берзиньш (речь о финансировании их индивидуальных крестьянских хозяйств, имеющих статус сельскохозяйственных предприятий, – ИА REGNUM). Будучи министрами, они получали кредиты в сотни тысяч латов в поднадзорном им государственном Ипотечном банке под государственные гарантии или гарантии Фонда развития села. Но представители Народной партии не видят в этом никакого конфликта интересов, который следовало бы расследовать".

В заключение Э. Репше посетовал на фиаско инициативы “Нового времени” по созданию парламентской комиссии по расследованию финансовых сделок вице-премьера: "То же самое касается и открывшихся недавно сделок вокруг строительства “Солнечного камня”: учреждается фирмочка с 16 тысячами латов, обустраиваются все необходимые строительные разрешения, затем предприятие продается за 1 млн. евро. Оказывается – это нормальная сделка, достойная вице-премьера, и никто не собирается создавать комиссию по расследованию. Но, дорогие друзья, я ничего подобного не делал. Я приобретал землю от частных лиц за адекватную цену, которую различные печатные издания даже назвали сравнительно высокой. Поэтому промежуточное сообщение комиссии разоблачает само себя". Лидера “Нового времени” поддержали однопартийцы. Экс-министр образования Карлис Шадурскис: “Всегда нужно спросить, кому это выгодно? Когда России понадобилось отвлечь внимание от геноцида в отношении своих граждан в Чечне, то сразу же появился миф о нарушениях прав человека в странах Прибалтики. Когда Айнару Шлесерсу понадобилось отвлечь внимание общественности от своих сделок с ООО Merks, то сформировали эту жалкую комиссию по расследованию деятельности Э. Репше”. По словам К. Шадурскиса, многим докторам не очень нравятся их собственные лекарства: "Возможно, Юрис Луянс (Первая партия) получил должность министра экономики за пожертвование своей партии 2 650 латов, но самое пикантное, священник и глава комиссии по расследованию Янис Шмитс, пожертвовавший Первой партии за последний на общую сумму в 1250 латов, видимо, скопил эти деньги на должность, которую сейчас занимает. Нет ничего нового под Солнцем и недаром говорят, что опытные подлецы используют слово “возможно”, так как оспорить “возможность” невозможно". Эту фразу я в свое время сказал Андрису Шкеле (экс-лидер Народной партии), когда его обвинили в возможной связи с педофилией. В зачитанном сегодня сообщении тоже было много различных допущений". В свою очередь представитель национал-радикального объединения ТБ/ДННЛ (Отечеству и Свободе/Движение за национальную независимость Латвии) Анна Сейле обратила внимание на общую тенденцию парламентских комиссий по расследованию: “Я работала в нескольких таких комиссиях, и ни одна из них не добилась ощутимого результата. Это были расследования по кредиту G-24, по вопросам приватизации. И, на мой взгляд, комиссия по расследованию деятельности Э. Репше как премьера работала еще более непродуктивно, чем предыдущие. Поэтому наше объединение решило отозвать своих депутатов из комиссии, но и в тех заседаниях, в которых мы еще участвовали, не было принято ни одного конструктивного решения”. Добавим, со стороны создается впечатление, что конкретные результаты подменяет сам процесс расследования, и сегодняшние “разборки” на пленарном заседании парламента Латвии показывают, что зачастую важнее собрать необходимое количество подписей для создания конкретной комиссии. Сторонникам Э. Репше, в отличие от его политических противников, это сделать не удалось.

04.06.2004, 09:46

regnum.ru/allnews/272338.html


Темы: ,
Написать комментарий