Ну почти как в СССР, где не было секса
В Сейме вчера прошла дискуссия о политике Евросоюза в борьбе с дискриминацией. Если ущемление прав по расовому или половому признаку для нас еще новинка, то прецеденты с языковой дискриминацией стали привычным делом. Но правовое регулирование позволяет эти проблемы не замалчивать, а решать через суд, в том числе международный.
У Европы
есть директивы
Представитель Еврокомиссии Сергиус Варлак рассказал нашим чиновникам о действии двух директив — об услугах и о расовой дискриминации, которые оговаривают случаи неравного отношения по расовому, половому, этническому, религиозному и возрастному принципу. Он привел примеры громких судебных процессов в Европе. Например, в Германии еще несколько лет назад была нормальной ситуация, когда эмигрантам из других стран ЕС платили 7,5 марки за сверхурочные часы, а коренным жителям — 10, пока не состоялся суд, который признал правоту за эмигрантами. Был случай и в Великобритании: судилась женщина, работавшая в супермаркете неполный рабочий день. У нее в контракте было написано, что на пенсию она может претендовать только в случае работы полный день в течение 20 лет непрерывно. Там же был случай, когда иноземцам не платили пособие на похороны. Все эти прецеденты закончились внушительными компенсациями за моральный ущерб.
Сексуальная ориентация — личное дело
Даце Гринберга из Министерства интеграции похвасталась перед экспертами, что Латвия полностью переняла директиву об услугах и почти полностью — “расовую”. По ее мнению, проблема дискриминации для нас не столь актуальна. Судебные разбирательства можно по пальцам пересчитать. Несколько лет назад было выиграно “дело профессоров”, когда с этой научной степенью в вузах можно было работать только начиная с определенного возраста. Позже ограничение исчезло. А в 2005 году учитель нетрадиционной сексуальной ориентации выиграл суд о восстановлении его в должности. Гринберга считает, что эти дела можно рассматривать как достижения латвийской Фемиды.
С Гринбергой не согласилась председатель Комиссии Сейма по социальным вопросам Евгения Сталидзане, которая переспросила у чиновника из Евросоюза, может ли страна делать какие-то отступления от директивы в вопросе половой принадлежности, например, для педагогов в школе. Варлак ответил, что есть, конечно, сферы, где ограничения можно обосновать, например, религиозные организации: православный не пойдет служить в мечеть. Но этот случай нельзя отнести к школам.
“У сексуальной ориентации учителя нет никакого значения, это его личное дело”, — пояснил эксперт.
Министерство
интеграции удивлено
Депутат от Центра согласия Борис Цилевич поинтересовался вопросом о дискриминации по языковому признаку. Споры вокруг нашего Закона о языке еще совсем недавно были у всех на устах. Варлак подчеркнул, что язык не является основным элементом ни одной из директив. Но если говорить о косвенном влиянии, то любые языковые ограничения должны быть обоснованными. И если они необоснованны, то можно ссылаться на директиву. А продолжая мысль — обращаться в суд и доказывать свою правоту.
В свою очередь представитель Министерства интеграции удивилась вопросу о возможном ущемлении по языковому признаку. По ее мнению, этот вопрос оговаривается не директивами, а внутренними установками государства, в данном случае — упомянутым Законом о языке.