Домоуправление не смогло объяснить, почему за различные справки оно взимает именно такую сумму, а не иную.
Когда дума домоуправлению не указ
Как рассказывалось в серии сентябрьских публикаций «Часа», вышедшее из-под пера нового председателя правления ООО Kurzemes namu apsaimniekotвjs Олега Кукайниса распоряжение № 119-r от 22 августа члены названного думского комитета признали незаконным. Совету, назначенному мэром Айварсом Аксеноксом для надзора за деятельностью этого ООО, было рекомендовано привести действия начинающего руководителя в соответствие с буквой закона.
Направляя на ул. Мартыня, 7, конверт со своим решением-запретом платных услуг, депутаты отдельной строкой написали: доложите о ходе выполнения. Прошло полтора месяца, но комитет запрошенного отчета так и не получил.
Первым на это отреагировал депутат Янис Карпович (ЛСДРП), которого возмутило, что какое-то домоуправление позволяет себе саботировать решение власти, избранной народом, и настоял на том, чтобы на заседание комитета был вызван совет ООО Kurzemes namu apsaimniekotвjs (его возглавляет «тевземец» Язеп Бернанс), проигнорировавший рекомендации депутатов. Вместе с ним на ковер прибыл и автор скандального распоряжения, делегированный в домоуправы партией «Новое время». Ему первому и дали слово.
Домоуправ признался: действительно, решение, вышедшее из стен думы-акционера, в ООО проигнорировали. Отменены лишь комиссионные в размере 20 сантимов, которые взимались кассами домоуправления за принятие денег от жильцов. Остальные платные услуги (выдача справки – 2 лата, акт о состоянии счетчиков воды – 2 лата, акт обследования квартиры – 16 латов и другие) оставлены в силе, поскольку «предоставляются в отдельных случаях» (???). Тут г-н Кукайнис снова сослался на бедственное состояние жилого фонда, для поддержания которого не хватает средств.
Карпович против Кукайниса
Вопросы Карповича тотчас оставили от последнего довода домоуправа рожки да ножки.
- В какую сумму обошелся капремонт офиса, затеянный, когда вы вступили в должность? – поинтересовался Янис Карпович у закончившего выступление Олега Кукайниса.
- Не знаю, я не готовился по этому вопросу отвечать…
У Карповича от удивления глаза буквально на лоб полезли.
- Но вы же смету, наверное, составляли? Как вы можете не знать, как расходуются деньги жильцов? – продолжал нападать Карпович.
- И смету не составлял, и проект капремонта не согласовывал, – обескураживал еще больше очередной ответ.
- Тогда скажите, зачем вам нужно было первым делом за счет домоуправления купить мобильный телефон за 510 латов? Может, из-за этой и подобных замашек и потребовалось вводить дополнительно платные услуги?
Мнение эксперта. И не только…
<TABLE WIDTH=170 CELLSPACING=0 CELLPADDING=0 BORDER=0 ALIGN="LEFT">
Далее слово предоставили доктору инженерных наук Майе Рубиной из Крестьянского союза Латвии (на снимке). Нынче она возглавляет столичный консультативный совет экспертов энергоснабжения, а в думе прошлого созыва «рулила» как раз этим комитетом и не раз пресекала попытки домоуправов быстро пополнять казну за счет незаконной платы за услуги.
- Распоряжение № 119-r однозначно сырое, – заявила Майя Рубина. – Из него не следует, что перечисленные платные услуги имеют отличную от сути обслуживания жилых домов природу. Следовательно, согласно правилам Кабинета министров № 45, принятым 29 января 2002 года, эти издержки должны погашаться из платы за обслуживание (или платы за наем для неприватизированных квартир), которая в столице равняется 14,8 сантима с квадратного метра. Согласно правилам Кабинета министров от 22 февраля 2005 года этот потолок в силе для жилых домов до тех пор, пока их не переняли в свое управление товарищества собственников квартир…
- К тому же вы, вводя свое незаконное распоряжение, в одностороннем порядке нарушили договоры найма и обслуживания, заключенные с нанимателями и собственниками квартир, – продолжил перечень прегрешений Кукайниса член комитета «запчеловец» Денис Горба. – Поскольку в этих договорах платные услуги не предусмотрены, вы могли вводить их лишь с согласия каждого из 38 тысяч клиентов.
Легко доказал незаконность платных услуг «запчеловец» и другим способом. Он попросил Кукайниса представить депутатам экономическое обоснование, почему за справку надо выложить 2 лата, а не 1,99 лата или 0,99 лата. И почему за обследование квартиры, если ее залили жильцы сверху, оставив невыключенной стиральную машину, следует платить 16 латов, а не вдвое меньше?
Однако домоуправ представить расчетов не смог.
Как объяснить необъяснимое
Защитники платных услуг отстаивали свои позиции гораздо слабее. К ним примкнул и директор коммунального департамента думы Юрис Кузма (ЛСДРП), приведший весьма слабый, чтобы не сказать больше, довод: «Платные услуги объяснимы, а потому законны!»
Доводы председателя совета ООО Kurzemes namu apsaimniekotвjs Бернанса были и вовсе странными.
- Нынче немало богатых собственников квартир, – сказал он, – которые горят желанием оборудовать в квартирах джакузи. В таком случае требуется обследование квартиры с тем, чтобы согласовать план перестройки квартиры. Для такого богатея 16 латов – не деньги…
Горба буквально подпрыгнул на стуле от негодования:
- В распоряжении г-на Кукайниса нет дифференциации стоимости акта обследования квартиры. На все случаи установлена одна цена – 16 латов. И когда затопило жилье из-за сорванной бурей крыши, и когда из-за евроремонта в соседнем помещении стены изуродовали трещины…
Не раз на заседании комитета в защиту Кукайниса выступал «тевземец», исполнительный директор города и член совета ООО Kurzemes namu apsaimniekotвjs Андрис Гринбергс. Он ссылался на то, что муниципальные домоуправления как общества со своим капиталом нынче живут в новом правовом поле – в соответствии с Коммерческим законом. После того как дума на правах акционера делегировала им свои права на обслуживание бывшего жилого фонда, они обрели статус субъектов частного права. Дума, подытожил Гринбергс, не вправе вмешиваться в коммерцию «своих» домоуправлений, ее решения формально необязательны к исполнению.
- Теоретически к аргументам Гринбергса трудно придраться, – снова взял слово Горба. – Но в итоге получается: у думы правая рука не ведает, что творит левая. Кукайнис принят на должность домоуправа решением Аксенокса. Совет, сформированный для надзора за деятельностью этого домоуправления, тоже утвержден распоряжением думы-акционера. Но как только речь заходит о том, что надо положить конец незаконному взиманию денег за услуги, так сразу изыскиваются юридические зацепки для того, чтобы этого не делать. Так дискредитируется избранная народом власть. Доколе мэр будет взирать на это спокойно?!
А теперь разберемся с жалобами
Пришло время подвести итоги того, что говорилось на заседании. Но прежде отметим, что председательствовал на нем штатный зам «народник» Имант Калниньш (председатель комитета «нововременец» Иварс Гатерс снова, как и 15 сентября, когда принималось решение о незаконности распоряжения Кукайниса, был в отпуске). По мнению Калниньша, законность принятого в сентябре решения комитета вызывает сомнение (?). На этом основании Кукайниса и надзирающий за ним совет отпустили с миром, даже пальчиком не погрозив. А сентябрьское решение комитета, с тем чтобы окончательно развеять все сомнения, отправили на экспертизу в юридическое управление думы.
Тут весьма уместную реплику подала член комитета Татьяна Емельянова (ЗаПЧЕЛ). Она предложила одновременно отправить решение комитета на экспертизу в министерство регионального развития и самоуправлений. Мол, думским юристам доверия нет – они прохлопали незаконность инструкции о разделе «лишней» воды. В итоге поработать за них пришлось специалистам из уже названного министерства, забраковавшим думское творчество и опозорившим в очередной раз столичное самоуправление в глазах всех избирателей.
Несмотря на вроде благоприятное для Kurzemes namu apsaimniekotвjs решение, его руководитель уходил с заседания далеко не с чувством победителя. По предложению Карповича, сославшегося на большое количество «неприятных жалоб» на работу домоуправления в Курземском районе, поступивших в адрес депутата, принято решение сформировать комиссию из ревизоров и депутатов для проверки финансового состояния дел в ООО. Против этого проголосовали из восьми членов комитета только двое – уже известный Калниньш и еще один «народник» Имант Ракинс. Что ж, коалиционная дисциплина – это, конечно, хорошо. Но как же интересы избирателей, о благополучии которых должны заботиться депутаты?