Знакомые противники России, бывшие американские послы Денис Корбой, Уильям Кортни и Кеннет Яловиц обсуждают, что надо делать США и Западу, «Отвечая России».
The National Interest. Отвечая России
Критически оценивая действия президента Путина и Совета Федерации, они указали, что «агрессия России в Крыму» повторяет вторжение в Грузию в 2008 году и нарушает порядок, установившийся после холодной войны, который гарантировал суверенитет и независимость соседям РФ. Теперь соседи – даже страны-члены НАТО в Центральной и Восточной Европе – чувствуют себя менее защищенными. Необходимы более жесткие меры со стороны Запада, – отмечают бывшие послы, т.к. – ставки высоки. О демократии они особо не говорят, поэтому можно догадаться, что под «высокими ставками» подразумевается сохранение нового прозападного правительства в Киеве.
В ходе своего визита в Киев во вторник госсекретарь США Керри должен предложить срочную помощь Украине со стороны США не только потому, чтобы она могла избежать банкротства, но потому, что начинает мобилизацию военной силы и призывает резервистов. Запад должен расширить помощь немедленно и предложить как военных советников, так и поставки оружия. НАТО должна поделиться с Украиной данными разведки о российской военной активности вблизи украинских границ.
Было бы неразумно вводить западные войска на территорию Украины, – считаю послы, – но страны НАТО должны нарастить патрулирование Черного моря военными кораблями, а также активизировать военные учения в Центральной и Восточной Европе.
Stratfor. У украинских ВС мало пространства для маневра
Несмотря на то, что номинально украинская армия, не испытывающая недостатка в персонале и обладающая богатым арсеналом, представляет довольно грозную силу, сейчас, «когда страна нуждается в них больше всего, вооруженные силы Украины обнаруживают свою слабость», пишут аналитики издания.
Такое положение дел связано с рядом факторов, продолжают авторы статьи. Во-первых, большая часть украинских вооружений хранится на складах и не готова к непосредственному использованию. Во-вторых, военные силы Украины сильно распылены по территории страны. «Мобилизация в условиях политического кризиса и широкого сопротивления со стороны своих же граждан – задача, мягко выражаясь, непростая», отмечают авторы статьи. В-третьих, Украина в отличие от стран Балтики не является членом военного союза, который мог бы прийти ей на помощь: «как и в ходе войны с Грузией в 2008 году, маловероятно, что НАТО и США пойдут на военное вмешательство на стороне государства, не являющегося частью их блока, и против Российской Федерации, по-прежнему владеющей тысячами ядерных боеголовок. С точки зрения западных столиц, риски, связанные с эскалацией конфликта и сопутствующими тратами, просто не оправдывают тех стратегических преимуществ, которые даст военное вторжение».
Самой же главной слабостью Киева Stratfor называет раскол в украинском обществе – и, соответственно, и в армии тоже. Впрочем, отмечают авторы статьи, «как Россия, так и Украина в целом прилагают усилия к минимизации кровопролития».
Россия смотрит дальше Крыма
Восток Украины в целом тяготеет к России, однако означает ли это то, что в этом регионе может произойти повторение крымского сценария? Маловероятно, отвечают аналитики издания. И основная причина подобного положения дел заключается в том, что России невыгоден распад страны. «Москва скорее предпочла бы, чтобы восток оставался элементом правительственной структуры Украины… <…>, чтобы использовать эти силы в качестве инструмента давления на аппарат принятия решений будущего правительства. Если бы Украина разделилась, это бы еще больше подтолкнуло среднюю и западную часть страны к присоединению к западным блокам вроде ЕС или НАТО, а это то, чего Россия пытается всеми силами избежать», пишет издание. Таким образом, «Москва предпочтет избежать применения военных сил или развертывания сепаратистских сценариев в восточной части страны в том же формате, как она сделала в Крыму. При этом Россия оставит за собой возможность перейти к подобным действиям, чтобы укрепить свою позицию на переговорах», заключают авторы статьи.
Воспротивимся «партии войны» в крымском вопросе
Патрик «Пэт» Бьюкенен- американский политик и публицист, идеолог крайне правой фракции Республиканской партии, трижды баллотировавшийся на пост президента США, помощник и референт президента Никсона, в 1974 году — советник президента Форда, в 1985—1987 — руководитель отдела по связям с общественностью в администрации президента Р. Рейгана - в своей статье предлагает Бараку Обаме поразмышлять о том, как президенты времен холодной войны вели себя в гораздо более серьезных схватках с Москвой. Также он критикует основные мейнстримовые издания США за неадекватное изложение ситуации в Крыме в своих статьях.
Что Обама не сказал по поводу Украины
Заявление президента Обамы, сделанное из Белого дома, было не более чем обычными избитыми фразами об уважении «суверенности, целостности и демократического будущего Украины», пишет The American Conservative.
В целом, по мнению издания, заявление Обамы было неточным, бессодержательным и тенденциозным, хотя вместо этого он мог бы «поговорить о том, что на самом деле происходит. А мир сейчас, по мнению журнала, является свидетелем «медленного исчезновения европейской страны» и «становления новой разделительной линии между Западом и Россией, которая проходит прямо через колыбель российской цивилизации», отмечает издание.
С точки зрения России на Украине сейчас зарождается новое, несговорчивое и враждебное государство, пишет American Conservative. Помогают в этом процессе придерживающиеся жесткой линии экстремисты антисемитских и антироссийских взглядов, и происходит все это прямо у юго-западной границы России.
«Как в американских СМИ, так и в заявлениях, поступающих госдепартамента, полностью отсутствует даже имитация беспокойства о надеждах жителей восточной и южной Украины, которые – что мы наблюдаем сейчас в Крыму – явно не воспринимают свержение демократически избранного президента радикалами в Киеве как повод для радости», - добавляет издание.
World Politics Review. Дипломатические последствия: ООН и ОБСЕ могут стать наименее плохими вариантами для Украины
World Politics Review обращает свое внимание на будущее международных организаций в связи с ситуацией на Украине. «Все больше международных организаций сталкиваются с риском втягивания в конфликт», - отмечает аналитическое издание. Среди этих организаций- «Большая восьмерка», ООН, а также ОБСЕ. Политическое разрешение украинского вопроса потребует «запутанного смеси» этих структур, хотя такой вариант все равно был бы лучше, «чем победа бандитов», пишет World Politics Review.
При этом ситуация на Украине также может изменить правила игры в вопросе мирового порядка в ближайшие годы. «Большая восьмерка», в которой Россия председательствует в этом году, похожа на первую структурную «жертву» конфликта – западные лидеры и Япония приостановили подготовку к саммиту организации, который должен был пройти в Сочи в июле. Однако падение «Большой восьмерки» может означать новый подъем для ООН и ОБСЕ в вопросах европейской безопасности, считает автор этой статьи.
Foreign Affairs. Путин: в поисках величия
Foreign Affairs задается вопросом о том, сможет ли украинский конфликт принести России статус сверхдержавы, к которому она стремится.
«Как большинство обозревателей сразу поняли, конечная цель Путина на Украине – не защитить притесняемых россиян. Одним из альтернативных объяснений его мотивов может быть национальная безопасность. Крымский полуостров – это место расположения севастопольской военно-морской базы, где находится российский Черноморский флот. В 2010-м году Украина согласилась предоставить эту базу России в аренду до 2042 года. Россия точно не захочет, чтобы новое украинское правительство захватило Севастополь или каким-либо образом стало для него угрозой», - пишет издание, отмечая, что подобный сценарий маловероятен – российская база является значительным источником доходов для Украины, а у самой страны практически нет собственной армии. Поэтому национальная безопасность – не самая главная причина российских действий на Украине, считает журнал.
Главный мотив путинских действий очевиден для тех, кто смотрел церемонию открытия сочинских Игр: на самом деле Россия хочет вернуть себе статус сверхдержавы. «Путинская миссия с Олимпийскими играми, дипломатической интервенции в Сирии в последнюю минуту для предотвращения американской атаки – напомнить миру, что Россия сейчас сильнее, чем когда-либо ранее», - пишет Foreign Affairs.
Foreign Policy. Газовая атака?
Foreign Policy в эти дни посвящает большинство своих материалов ситуации на Украине. В одном из них журнал отмечает, что цены на газ растут из-за предположений о том, что Путин будет использовать энергию в качестве оружия. По мнению издания, Путин этого делать не будет, потому что российский «Газпром» зависит от Европы так же сильно, как Европа – от российского газа.
Газ подскочил в цене на более чем 10% в Великобритании и Нидерландах, и более чем на 8% - в Германии. Причины беспокойства просты: российский экспорт газа в Европу достиг рекордных показателей в 2013 году, и примерно половина всего экспортируемого объема проходила через трубы, расположенные на Украине, пишет журнал.
Беспокойство Европы понятно, и все же «Россия явно больше потеряет, чем приобретет, в случае энергетической войны с Европой. Также как европейские политики беспокоятся по поводу зависимости от российского газа, «Газпром» беспокоится о своей зависимости от европейского рынка, на который приходится три чеверти его экспортных продаж. В более широком смысле половина российского бюджета основана на экспорте нефти и газа. Это делает длительные перерывы в экспорте газа на Украину и в Европу опасной перспективой для российского президента Владимира Путина», добавляет Foreign Policy.
Мир без последствий
Автор еще одной публикации в Foreign Policy рассуждает о том, почему «Путин, Асад и им подобные превращают хаос в нормальное положение дел» на международной арене.