Так какой же передовой класс возглавит борьбу за ликвидацию капитализма? Ответ на этот вопрос даёт развитие новых форм человеческой деятельности, а так же понимание того, что определяющая роль физического труда постепенно замещается умственным.
Который и становится господствующим в современном постиндустриальном обществе.
Однако то, что мы наблюдаем сегодня, Маркс с Энгельсом смогли спрогнозировать, уже полтора века тому назад:
«…это научный труд и технологичное применение естествознания, по отношению к которым физический труд постепенно исчезает, как определяющий принцип производства. Капитал, таким образом, работает над разложением самого себя, как формы, господствующей над производством». (Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 46. Ч. II. С. 208).
И действительно, если обратить внимание на происходящие в обществе перемены, становится заметным нарастание темпов автоматизации как в производстве, так и в быту. Начиная с роботизированных конвейерных линий , до автоматизации в сфере услуг - топливных заправок, автоматов по продаже напитков и оплаты парковок. Иными словами современное общество всё меньше и меньше нуждается в простом физическом труде, то есть пролетарий физического труда сходит с исторической сцены, а умственный труд получает место основного фактора производства. Не выдерживающий конкуренции с покладистыми роботами, рабочий, вынуждены либо пополнять армию безработных, либо повышать своё образование до уровня инженерно-технического персонала и вместо примитивного ручного труда заниматься настройками и ремонтом, пришедшей ему на смену машины.
Итак, единственный класс, который ширится и растёт с приходом постиндустриального общества, это научный и технический нёмный работник, типичным примером которого, может послужить учёный, программист, а так же весь инженерно-технический персонал. Но по своим свойствам, это именно пролетариат, так как в условиях господства буржуазии, он может существовать, только продавая свою способность к труду капиталистам, которые, в свою очередь, отчуждают продукты его труда в свою пользу. Правда, такое положение дел, в отличие от ситуации с пролетариями физического труда не обоснованно и ведёт к конфликту, так как основные средства производства – знания, не принадлежат капиталисту в виде частной собственности, а накоплены за всю историю человечества и являются всеобщим достоянием. Но это не мешает слугам капитала, не мало не смущаясь, считать иначе.
С возрастанием доли интеллектуального труда, капитал пытается присвоить результаты всеобщего труда в виде знаний и технологий в свою исключительную собственность для получения сверхприбыли (патентование и засекречивания технологий). Но тем самым капитал обкрадывает человечество, исключая эти знания из доступного всем багажа человеческой культуры и задерживает развитие. Вместо мотора развития становится его тормозом. Капитал в данном случае крадет ему не принадлежащее. Следствия этого влияния сегодня выразились в очевидной задержке, если не остановке НТП, а в промышленности мы наблюдаем даже регресс.
Это отнюдь не мои вольные фантазии, вызванные непримиримым отношением каждого нормального человека к исчерпавшему свой прогрессивный потенциал, его препохабию капитализму, это современный исторический факт. В подтверждение которого можно привести доклад представителей международной организации ЮНЕСКО :
«Пока в мире не все будут иметь равные возможности в области образования, в вопросах доступа к информации и ее здравой и критичной оценки, ее анализа, сортировки и включения наиболее интересной ее части в базу знаний, - утверждают эксперты ЮНЕСКО – информация будет оставаться только набором невразумительных сведений (с.21). Особое значение приобретает способность ориентироваться в потоке информации, когнитивные способности, критический ум, позволяющий отличать полезную информацию от бесполезной.»
Авторы утверждают, что новые наиболее эффективные способы использования «человеческого капитала» требуют новых моделей развития, основанных «на знании, на взаимопомощи и всеобщем участии» (с.22) . А это не что иное, как манифест нового коммунистического общества, пока ещё робко сформулированный классом работников умственного труда, начинающего осознавать себя, согласно марксизму, как «класс для себя».
Могут возразить, мол какой процент этих людей в обществе? Однако, обращаясь к истории конца 18 века, следует вспомнить, про тот ничтожный процент буржуазии, что имелся в наличии на закате феодализма. И что? Всё закончилось буржуазными революциями. Дело вовсе не в количественной характеристике передового класса, а в качественной. В способности завоевании им культурной гегемонии в обществе.
И тут стоит вспомнить краткую историю этого класса, что прожив юность своей исторической жизни, он был жестоко обманут, как зубрами управленческой номенклатуры в СССР, так и ушлой буржуазией в капстранах. Зародился он во второй половине 20-го века и явился миру продуктом НТР. Первым громким заявлением и себе был рост волны «молодёжных революций» начала 70-х на западе и поколение шестидесятников в СССР, в которых проявилось субъективное ощущение недовольства существующим положением вещей. А именно тем, что буржуазия на западе и номенклатура в СССР, выполняя функцию организации производства и распределения продуктов труда, присваивала часть этих продуктов. Кстати, в СССР процессы развивались удивительно параллельно. Многие помнят, или могут прочитать из литературы той эпохи тот же научно-прогрессистский оптимизм, дискуссии физиков и лириков и т.д. Как одним из факторов проявления недовольства, о котором я упоминал выше, был подготовленный в 1959-ом году советскими учёными Китовым, Бергом и Ляпуновым доклад в ЦК партии "О возможностях автоматизации управления народным хозяйством", с революционными предложениями, который начинался словами:
«Коммунистическое общество должно быть весьма экономным. Мы не можем войти в коммунизм с огромным штатом государственного аппарата, с большим количеством различных учреждений и звеньев управления, построенных на использовании непроизводительного ручного труда служащих.»
Тогда это вызвали бурю негодования со стороны руководства аппарата ЦК, что в конечном итоге привело к исключению А.Китова из членов КПСС и снятию его с занимаемой должности. Стоит заметить однако, что члены советской номенклатуры, которые не только изучали Маркса, но и выучили его теорию, в дальнейшем сменили свою дуболомную стратегию, на более хитрую и подлую. Они дали возможность зарождающемуся классу проявлять своё недовольство существующей системой производственных отношений. Но, взращивая и пестуя диссидентство в рядах технического пролетариата, управленческая номенклатура ловко перенаправила их гнев с себя на жупел советского рабочего класса. Имевшего к тому времени уже лишь формальное отношение к средствам производства страны, а фактически эксплуатируемого той же управленческой номенклатурой, уже осознавшей себя как класс.
Разделяй и властвуй
Примеров целенаправленного стравливания работников умственного труда с рабочими можно привести массу. Это и транслирование по центральным каналам экранизации антисоветской обструкции, с одноимённым названием «Собачье сердце», смысл которой так и не раскусили узко-специализированные и политически наивные, советские интеллигенты. Мы помним, что там автор наделяет яркой харизмой профессора с мещанскими замашками, который высокомерно издевается над классом пролетариата, не без ошибок проходящим первый этап своего исторического взросления.
Это и вытащенная из пыльного мешка истории, подхваченная и растиражированная в партийных СМИ, применимая лишь в конкретных исторических условиях, фраза, брошенная Лениным в лицо, воспитанной в монархических традициях, царской интеллигенции, - «Вы не совесть нации, а г..вно нации, с куриными мозгами».
Это и умышленное материальное унижение научных работников, вносящих немалый вклад в дело развития народного хозяйства СССР на фоне развернувшихся процессов материального стимулирования работников физического труда. Сворачивание Метода Повышения Эффективности экономики, принятого в 1939 году и применяемого в основном в научно – исследовательских отраслях народного хозяйства СССР. Вот, чтопишет представитель технической интеллигенции об этих изменениях :
«Отмена МПЭ больнее всего ударила по преподавателям технических вузов. Зарплата преподавателя состояла из двух частей - оклад преподавателя и оплата научной работы. Преподавательскую деятельность оплачивал вуз из своих бюджетных средств, а оплата научной деятельности шла за счет хоздоговорных НИР. Оклады преподавателей оставались неизменными с довоенных времен вплоть до 1991 года (с учетом десятикратной деноминации денег 1961 года). За научную работу после отмены МПЭ преподаватель получал половину ставки младшего или старшего научного сотрудника, меньше половины основного оклада. В годы же действия МПЭ научная составляющая зарплаты могла в разы превышать основной оклад при условии эффективного выполнения НИР. Известно, что зарплата некоторых профессоров достигала 20 тысяч рублей при основном окладе 4 тысячи. Недаром народная молва относила профессоров к самым богатым людям в СССР. Но и доценты были ненамного беднее, поскольку научная составляющая зарплаты не зависела от основного оклада. Хотя в гуманитарных вузах, скорее всего, преподаватели получали лишь основной оклад.»
Все эти и многие другие манипуляции, позволили управленческой номенклатуре незаметно перевести стрелки на пути набирающего силу движения работников умственного труда и направить его из антиноменклатурного в антисоветское русло. Что в итоге привело к развалу СССР, а вместе с ним и индустриальной базы, на почве которой этот класс только и мог нормально развиваться. Что достаточно наглядно фиксирует в своей книге « Интеллигенция на пепелище родной страны», Сергей Кара-Мурза :
«Как бы ни был интеллигент, который с энтузиазмом ринулся за Горбачевым и Ельциным, защищен идеологическим угаром, цинизмом или гибкостью ума, он уже не может не признать перед самим собой: смысл проекта, в котором он принял участие, ясен; этот проект, какими бы идеалами он ни оправдывался, означает пресечение всей предыдущей траектории России, ее размалывание в пыль для построения нового, чуждого порядка; большинство народа этого проекта не понимает и не принимает…»
Впрочем, имеется одна отрасль, развитие которой не замедляется, а наоборот, подстёгивается современным капиталом. Это сфера информационных технологий по манипуляции обществом, которая породила уродливое сословие, обслуживающее интересы класса буржуазии, так называемый «креативный класс». Вот небольшая выдержка из одного жж, по этому вопросу :
На днях в одной из дискуссий вспомнил про цитату из Пелевина - "Generation П". Напомню:
______________________________
— Пойдешь ко мне в штат?
Татарский еще раз посмотрел на плакат с тремя пальмами и англоязычным обещанием вечных метаморфоз.
— Кем? — спросил он.
— Криэйтором.
— Это творцом? — переспросил Татарский. — Если перевести?
Ханин мягко улыбнулся.
— Творцы нам тут на х… не нужны, — сказал он. — Криэйтором, Вова, криэйтором.
______________________________
А потом подумал - а ведь разница есть, и разница принципиальная. Творец - изменяет и развивает реальный мир. Или своим творчеством способствует его изменению и развитию, как в материальном так и духовном плане.
Криэйтор - создает иллюзии. К реальному миру отношения не имеющие. Приводящие либо к стагнации, либо к деградации мира, как в материальном так и духовном плане. Но дающие локальный материальный профит криэйторам и их хозяевам - путем перераспределения имеющихся ценностей.
Творцы - уменьшают энтропию нашего мира. Криэйторы - увеличивают. То есть увеличивают хаос и беспорядок.
Ну а если креативный класс - это класс криэйторов - то ждать от него чего-либо путного бесполезно...