Автомобиль провалился под асфальт: версии пострадавшей стороны и предприятия Labiekārtošana 22

Этой историей пострадавшие поделились с порталом Gorod.lv:

«Утро обычного рабочего дня в городе Даугавпилс для нашей семьи обернулось чрезвычайной ситуацией. Муж, направляясь на работу, подъехал к территории предприятия Nexis Fibers, и в этот момент его автомобиль провалился под асфальт. Как позже выяснилось, под дорожным покрытием произошел прорыв водопроводной трубы, в результате чего основание дороги было размыто. Особое возмущение вызывает тот факт, что на опасном участке не было никаких предупреждений. Отсутствовали ограждения, знаки или любая информация, предупреждающая водителей о возможной опасности. При этом с самого утра рядом находилась дежурная машина, в которой сидел мужчина, якобы ответственный за контроль ситуации. Однако фактически он не предпринимал никаких действий: не перекрывал проезд и не предупреждал людей, а просто находился в автомобиле. В результате происшествия автомобиль получил серьезные повреждения и оказался не на ходу. На место была вызвана полиция, которая зафиксировала случившееся. Позже выяснилось, что за данный участок и проведение работ отвечает компания Labiekārtošana. Самое тревожное — по имеющейся информации, о проблеме с трубами было известно как минимум за два дня до инцидента, однако за это время опасный участок так и не был огорожен. Несмотря на это, при обращении за возмещением ущерба представители компании Labiekārtošana заявили, что ответственность лежит на водителе, фактически отказавшись признавать свою вину. Возникает закономерный вопрос: если аварийная ситуация была известна заранее, но меры безопасности приняты не были, кто тогда должен отвечать за последствия? Сегодня пострадал автомобиль, а завтра на этом месте может оказаться пешеход, велосипедист или даже ребенок. Подобные случаи — это не единичный инцидент, а серьезная городская проблема, напрямую связанная с безопасностью жителей Даугавпилса. Городская инфраструктура требует не только ремонта, но и ответственного отношения со стороны обслуживающих организаций. Перекладывание вины на горожан при очевидном бездействии служб недопустимо. Хочется верить, что подобные ситуации не будут оставаться без внимания, а ответственные структуры начнут нести реальную ответственность за безопасность людей и их имущества. Ведь дороги города должны быть безопасными, а не скрытой угрозой для каждого, кто ими пользуется».

Мы отправили официальный запрос руководству предприятия Labiekārtošana и получили следующий ответ:

«Авария произошла на частной территории, во дворе предприятия (внутри), а не на общественной улице или муниципальной дороге, что существенно меняет правовой характер события. Согласно статье 1084 Гражданского кодекса, собственник/владелец недвижимости несет ответственность за безопасность недвижимости и меры по предотвращению вреда третьим лицам.

Labiekārtošana не располагает информацией о статусе лица, участвовавшего в аварии, и о праве находиться на частной территории предприятия.

Информация об аварии на инженерно-коммуникационном сооружении поступила в понедельник утром. Ответственный сотрудник Labiekārtošana отреагировал незамедлительно и выехал на место происшествия до начала своего обычного рабочего дня, около 07:40.

Утверждение о том, что об аварии было известно за два дня, не только ложно, но и противоречит экономическим интересам предприятия. Утечка воды — это именно убытки, поэтому предприятие в первую очередь заинтересовано в скорейшем устранении любой утечки. Два дня бездействия в такой ситуации недопустимы и не имели место.

На место происшествия прибыл служебный автомобиль Labiekārtošana для проведения технической оценки аварии и планирования действий. Сотрудники не имеют законных оснований или обязанностей охранять чужую частную собственность или регулировать присутствие на ней каких-либо лиц или движение транспорта.

Labiekārtošana не компетентно определять правовые основания для возмещения ущерба, а также определять степень вины ответственных лиц. Следовательно, утверждение о том, что Labiekārtošana «возложила ответственность» на водителя транспортного средства, является фактически неверным.

Поскольку Labiekārtošana не получала официального заявления или претензии от пострадавшего лица, юридическое рассмотрение дела не проводилось. Предприятие действовала оперативно в рамках своей компетенции, устранив последствия аварии и восстановив обслуживание своего клиента».