“Инвалидов, конечно, эта перспектива не радует. Люди говорят, что квартира – их собственность, на кого хотят, на того и приватизируют. Дума обязана по-прежнему бесплатно обслуживать на дому”, – делится социальный работник. Насколько оправданна тревога этих людей?
Чтобы разобраться, встречаюсь с руководителем управления социальных дел Жанной Кулаковой.
– Никаких оснований для тревоги нет, – начинает свои пояснения Ж. Кулакова. – Те, кто имел право на бесплатное обслуживание на дому, по-прежнему будут получать его бесплатно. Другое дело, что по просьбе горожан введены дополнительные услуги, и они, конечно, платные. Например, сын уезжает за границу и просит УСД присмотреть за его пожилой и больной матерью. Раньше у нас таких услуг не было, а они людям очень нужны, и вот Дума приняла решение об оказании подобных платных услуг.
Я хочу напомнить о том, что, согласно Гражданскому закону, дети и внуки обязаны ухаживать за своими родителями или бабушками и дедушками. А также и супруг или супруга – за своим больным и немощным спутником жизни. Они это могут делать лично или заключить договор на обслуживание с УСД, или нанимать частное лицо. В декабре прошлого года Дума приняла Обязывающие правила, в которых в разделе 3 четко оговорено, кто имеет право на бесплатное обслуживание на дому, а для кого эти услуги – платные. На бесплатный уход имеют право одинокие пенсионеры и инвалиды, если они по состоянию здоровья не могут сами ухаживать за собой, и у них нет определенных Гражданским законом попечителей – детей или внуков. А также пенсионеры и инвалиды, живущие совместно с членами семьи, но которые по состоянию своего здоровья не могут им помогать или имеют статус малоимущих. Рассчитывать на бесплатное обслуживание на дому не могут те инвалиды, с которыми совместно проживают трудоспособные лица. Есть еще три ограничения: 1) если человек сдает внаем свою квартиру и получает от этого прибыль; 2) если инвалид подарил, завещал или приватизировал свою квартиру на третье лицо или продал ее, сохранив при этом право проживания в ней; 3) если заключил договор содержания.
На мой взгляд, это вполне справедливо: почему налогоплательщики должны брать на себя расходы по обслуживанию человека, если у него самого есть средства для этого? И почему ответственность за инвалида не должен нести тот, кто стал собственником его недвижимости, которая, например, может оцениваться в десятки тысяч латов? Хочу напомнить, что от платы за обслуживание своих родителей освобождены те дети, которые имеют статус малоимущих. Вообще говоря, каждый случай мы рассматриваем тщательно и индивидуально, учитываем все обстоятельства.
В УСД ЭН выяснил, что оплачивать обслуживание на дому обязаны также те лица, у которых пенсия превышает минимальный прожиточный уровень или если им со стороны государства назначено пособие по уходу в размере 100 латов в месяц. Сейчас дети, чьих родителей обслуживает на дому УСД, должны предоставить в УСД справки о своих доходах. И, может быть, инвалиды тревожатся не зря. Справки отражают доходы, но не расходы. Один инвалид, например, рассказал ЭН, что у него серьезно болеет внук. И его матери, т.е. дочери этого инвалида, приходится покупать дорогие лекарства. Поэтому она еле-еле сводит концы с концами. Как она сможет еще взять на себя расходы по обслуживанию отца-инвалида на дому?
А если будет так: состоятельные дети из-за своего эгоизма не станут платить за своих родителей? Ж. Кулакова говорит, что такие случаи бывают. Но УСД в таких случаях не бросает инвалидов на произвол судьбы, по-прежнему ухаживает за ними, в то же время пытаясь юридическими способами повлиять на их детей.
Один из инвалидов свое несогласие с введением платных услуг выразил так: “Это социальная служба или коммерческая фирма по оказанию платных услуг?” Едва ли такая постановка вопроса корректна. Как мы видим, самоуправление по-прежнему оказывает бесплатные услуги инвалидам. Важно только, действительно, вникнуть в ситуацию каждой конкретной семьи. И тщательно разобраться: есть ли у детей или внуков возможность оказывать материальную помощь, не нуждаются ли они в ней сами. Закон в данном случае справедлив: состоятельные дети обязаны поддерживать своих немощных престарелых родителей.
Бывают и такие случаи: приватизировав квартиру стариков, их родственники или мошенники передают своих благодетелей в руки Социальной помощи, забыв о своих обязательствах. И разве не справедливо, если самоуправление на сэкономленные деньги сможет помочь тем горожанам, которым больше помочь некому?
Борис ЛАВРЕНОВ