Полный текст решения занимает 180 страниц. Конституционный суд в своем решении оценил исторические факты и события, связанные с созданием и восстановлением независимого Латвийского государства, заключение Мирного договора 1920 года, доктрину непрерывности латвийского государства. В решение включена и юридическая квалификация событий 1940 года.
Как пояснил председатель Конституционного суда Гунарс Кутрис, принимая решение, судьи старались оценивать только юридическую сторону вопроса, сохранить нейтральность политических и экономических аргументов и “обуздать эмоции”.
Обуздав эмоции, судьи постановили, что 3-я статья Конституции при заключении пограничного договора нарушена не была, так как Абренский округ никогда не являлся частью исторической территории государства и в свое время был включен в состав Латвии по экономическим соображениям.
Судья Конституционного суда Юрий Елагин, разъясняя принятое постановление, заявил, что у правительства не было оснований выносить вопрос об изменении границ в связи с Абренским округом на народный референдум.
Но Конституционный суд признал не соответствующей 68-й статье Конституции включенную в закон о ратификации пограничного договора ссылку на установленный ОБСЕ принцип нерушимости границ, и постановлением Конституционного суда эта ссылка из закона исключена.
По мнению суда, данная ссылка сужает преамбулу договора, в которой содержатся ссылки на принципы ООН и ОБСЕ.
Предполагается, что ратификация российско-латвийского договора завершится в декабре, когда министры иностранных дел обменяются в Риге ратификационными грамотами.
Справка
Законность пограничного договора в Конституционном суде оспаривала парламентская фракция “Нового времени”, независимый депутат Сейма Висвалдис Лацис, депутаты Сейма от ТБ/ДННЛ Анна Сейле и Гунар Лайцанс, а также партия “Все – Латвии!”. Истцы просили суд признать недействительными закон о полномочиях правительства на подписание договора, сам договор и закон о его ратификации.