Сейм до середины мая мог бы завершить процесс ратификации латвийского-российского договора о границе. До конца июня договор может быть ратифицирован российской Госдумой. Конец проблемы с границами? Не совсем.
Двадцать депутатов Сейма от «Нового времени» подали в латвийской Конституционный суд заявление о том, что этот договор не соответствует Конституции. Схожее заявление одновременно подала ультраправая партия «Все – Латвии!».
Заявители исходят из весьма туманной формулировки 3-й статьи Сатверсме: «Территорию государства Латвии в определенных международными договорами границах образуют Видземе, Латгале, Курземе и Земгале». Эту статью можно менять лишь после референдума, а Латвия по новому договору теряет два процента территории.
Как понимать «в определенных международными договорами границах»? Ведь и этот договор международный. И ни одна из названных областей не ликвидируется. Хотя после Второй мировой войны границы многих стран сильно изменились: одни выиграли (Литва «выросла» на треть), а другие потеряли (Финляндия на треть «похудела»), но практически все (кроме Латвии и Эстонии) уже давно признали нерушимость послевоенных границ.
Между прочим, если уж заниматься крохоборством, то до конца. Так, 3-я статья Сатверсме не упоминает, что Рига является чем-то особым. И это понятно: в 1918 году Рига была столицей Лифляндской (Видземской) губернии. Теперь при выборах и административно Ригу выделяют как особый округ.
Ригу многие воспринимают как «спрута», охватившего всю Латвию. Не раз слышал от иностранцев, что объективно Латвия это просто рижский город-государство «с пригородами». Недаром латвийские политики за Ригу дерутся не менее ожесточенно, чем за прохождение в Сейм. Это тоже можно объявить нарушением 3-й статьи – там Рига не названа отдельно.
Самое разумное, это если бы Конституционный суд, обязанный дать ответ заявителям до 27 апреля, отказался принять их заявление к рассмотрению, так как оно не соответствует компетенции суда. Юридических нарушений нет, а с политическими нюансами пусть разбираются политики.