Суд отложил до 4 сентября прецедентное дело о многомиллионной недвижимости на ул. Матиса Вначале прикинем последствия, если истец выиграет:
во-первых, около двадцати человек, которые купили квартиры в этом доме «у хозяина», могут лишиться совершенно законно приобретенной недвижимости. Пострадает также целый список банков, которые выдали под это ипотечные кредиты;
во-вторых, бывшие жильцы этого дома из «дохозяйской эры» вернут себе право приватизировать свое бывшее жилье;
и, наконец, в-третьих, появится целый ряд аналогичных исков – сотни. Ведь денационализация проводилась, скажем мягко, не всегда корректно. Так, по оценке экс-председателя комитета Рижской думы по жилищным и коммунальным вопросам Яниса Карповича, не менее 700 столичных домов были денационализированы путем банального мошенничества – с помощью лжесвидетельств и поддельных документов…
Но даже не это главное. Важнее, что у этих будущих 700 исков есть мощный двигатель – бывшие жильцы. Ибо в случае победы над сомнительными хозяевами они могут вернуть назад свое жилье. В центре. С высокими потолками. Приватизированное. При нынешних ценах!
Тут, правда, скептик возразит: и где ж это вы видели толковых да зубастых экс-жильцов? Если уж они «экс» – значит, лохи, которых можно не церемонясь вышвырнуть на улицу.
Ну не скажите, возразим мы на это. Сейчас ведь не 90-е. Народ (те, кто выжил) уже научился драться и судиться. К тому же легко найдется пара бойких фирмочек по недвижимости, которые захотят этот процесс возглавить и организовать.
Так что впереди – вполне возможный передел рынка недвижимости в Риге. Держа в уме эту мысль, мы и перейдем к конкретному делу. Вернее, дому.
Разоблачение «сводного наследника»
Это уже доказано судом: три шестиэтажных дома в Риге были отданы человеку, который не смог предъявить ни одного документа, доказывающего его права.
Все началось с того, что некий Михаил Бухбиндер обратился в Елгавский городской суд с ходатайством о признании его наследником Марии Трусковской, которой во времена Первой республики и принадлежало домовладение в Риге на ул. Матиса, 45. При этом заявитель не предъявил суду ни одного (!) документа, подтверждающего его родство с бывшей владелицей. Двое представленных М. Бухбиндером свидетелей не могли быть признанными таковыми, поскольку один излагал «факты» со слов (?!) самого заявителя, а второй – якобы по воспоминаниям покойного отца М. Бухбиндера. (Подробнее об этом процессе «Час» писал в № 245 от 20.10.2003 – «Как Елгавский суд распорядился жилым домом в Риге».)
Тем не менее 4 мая 1995 года суд Елгавы удовлетворил притязания г-на Бухбиндера. 24 августа того же года указанные дома по ул. Матиса, 45, были сняты с баланса самоуправления и переданы в собственность «законному наследнику».
Наследник эти дома тут же продал – все три ушли по цене 23 630 латов (оставим эту цифру без комментариев).
Жильцы злосчастных зданий, разом лишившиеся возможности приватизировать свои квартиры, поставили под сомнение законность денационализации. Один из них, Григорий Ш., оказался несгибаемым борцом и просто умным человеком. Он сделал, по сути, то, что должно было сделать руководство Латгальского предместья: добыл в Госархиве документы, неопровержимо свидетельствующие об абсурдности притязаний М. Бухбиндера на родство с М. Трусковской и на ее наследство.
Дальше все шло медленно, но логично:
генпрокурор опротестовал вердикт Елгавского суда о признании прав Бухбиндера;
сенат ВС отменил елгавский вердикт и передал дело на повторное рассмотрение суда;
Елгавский суд, рассмотрев дело повторно, вновь признал Бухбиндера законным наследником М. Трусковской;
Генпрокуратура опротестовала и второй вердикт Елгавского суда;
Земгальский окружной суд признал беспочвенными претензии М. Бухбиндера на родство с М. Трусковской и, естественно, на ее наследство… (Подробнее об этапах этого судебного цикла – см. справку.)
Что обращает на себя внимание: исполнительная дирекция Латгальского предместья Риги проявила полное равнодушие к происходящему. Никто из ее представителей так и не удосужился зайти на решающий суд по денационализации.
Что дальше?
В июле 2006 года прокуратура внесла иск в суд. Ответчиками являются 28 человек и организаций – владельцы квартир в злополучном домовладении. Истец считает, что «отсутствует законное основание для передачи Михаилу Бухбиндеру недвижимости на Матиса, 45, а значит, дальнейшее нахождение имущества в распоряжении третьих лиц противозаконно». Поэтому истец просит аннулировать права на 21 квартиру в этом доме и вернуть их в собственность Рижской думы.
В качестве третьих лиц на процессе участвуют банки, которые выдавали кредиты под эту недвижимость: DnB Nord banka, Latvijas Hipoteku un zemes banka, Rietumu banka, SEB Latvijas Unibanka, Hansabanka, Parex banka, латвийский филиал Nordea Bank Finland Plc, а также американский Балтийский фонд американского сообщества предпринимателей.
Суд по этому делу начался в конце декабря и вскоре был отложен. Надолго – до 4 сентября 2007 года. В общем: «Волнуйтесь. Подробности – через полгода». Можно только догадываться, какие эмоции при этом испытывают нынешние владельцы спорных квартир, которые купили их по ценам 2004-2006 годов.
Спор между ними и прокуратурой выглядит примерно так.
Жильцы:
«Когда мы покупали эти квартиры, не было никаких свидетельств того, что у дома имеются проблемы. В Земельной книге никаких отягощений (проблем) не фиксировалось. Неужели каждый, кто оформляет сделку, обязан проверять законность решений суда и земельных комиссий?!» – недоумевают они.
Генпрокуратура:
«Отягощений на недвижимости не было, потому что не имелось юридических оснований. Решение вопроса об обеспечении иска могло начаться только после подачи искового заявления. Это в итоге и было сделано».
Жильцы:
«Если суд удовлетворит требования иска, будет создана абсурдная ситуация. Ни один человек не может быть полностью уверен, что не попадет в такую же ситуацию. Фактически государство оспаривает само себя».
Прокуратура:
«Латвийский гражданский закон предусматривает: если человек приобрел вещь у продавца, у которого не было права ее продавать, то и покупатель поступил противоправно. И собственность подлежит возвращению законному владельцу, в данном случае – Рижской думе».
А преступления – нет
В общем, что бы ни решил в итоге суд, наказанных в этом деле будет много. Но среди них точно не будет одного – самого мнимого наследника Михаила Бухбиндера.
В отношении него не ведется никакого уголовного процесса. Проверку полиция в 2003 или 2004 году проводила, но никаких нарушений обнаружено не было… И в самом деле: человек мог ведь искренне заблуждаться, считая себя наследником. Как тут докажешь злой умысел?
Справка
В иске Генпрокуратуры указана такая последовательность событий. С помощью справки Латвийского исторического архива было установлено, что право владения имуществом в Риге на улице Матиса, 45, закреплены за Марией Трусковской – 30 декабря 1940 года имущество было национализировано.
Согласно закону о денационализации домовладений Латвийской Республики М. Бухбиндер внес в управление Латгальского предместья Рижской думы заявку о денационализации, указав, что М. Трусковска – сестра его отца, а также обратился в суд Елгавского района с иском о констатации юридического факта.
4 мая 1995 года приговором Елгавский районный суд констатировал факт, что отец М. Бухбиндера был сводным братом М. Трусковской. На основании этого приговора управление Латгальского предместья Рижской думы выдало денационализационное удостоверение на домовладение по адресу Рига, Матиса, 45. А Городская земельная комиссии 9 января 1997 года восстановила М. Бухбиндеру права владения на участок земли на улице Матиса, 45, площадью 1063 кв. м и три жилых дома, которые на нем находились. Далее, 21 января 1997 года он закрепил права на недвижимость в Земельной книге. В марте того же года Бухбиндер заключил договор о продаже недвижимости на улице Матиса, 45.
В свою очередь в 1999 году сенат Верховного суда удовлетворил протест Генеральной прокуратуры и отменил решение Елгавского районного суда о констатации юридического факта, а дело передал на новое рассмотрение. Но рассматривая дело во второй раз 14 сентября 1999 года, Елгавский районный суд снова удовлетворил иск Бухбиндера. А 19 ноября 2003 года сенат Верховного суда вновь удовлетворил протест Генпрокуратуры и отменил решение Елгавского районного суда от 14 сентября 1999 года.
24 сентября 2004 года Елгавский районный суд отклонил иск Бухбиндера. 29 мая 2006 года Земгальский районный суд оставил апелляционную жалобу Бухбиндера без рассмотрения, констатировав, что этот спор о правах должен рассматриваться в порядке иска, поэтому заявление не может быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
У тех же, кто купил имущество у Бухбиндера, права собственности закончились 26 июля 2004 года. После этого права на предполагаемые части недвижимости были закреплены за другими персонами. Но в период с 11 июля 2006 года до августа 2006-го права на недвижимость были закреплены еще за другими лицами. Или, иначе говоря, шел процесс продажи квартир.