Неприличное дело – 2: как Кирштейнс победил старенького легионера

Продолжается судебный процесс «ветеран латышского легиона против депутата Кирштейнса»
Отметим: сам депутат Кирштейнс весьма скупо говорит об этом «неприличном» конфликте. Почему его можно назвать «неприличным»? А вы поставьте себя на его место, уважаемый читатель. С одной стороны, свою нынешнюю предвыборную кампанию депутат строит почти целиком на национал-патриотических лозунгах (благодаря этому имиджу Кирштейнс и «выбирает» сейчас между предложениями трех ультраправых партий). Естественно, тема героев-легионеров, а также их защиты от нападок «врагов» занимает в его речах заметное место.

А с другой стороны – «защитник легионеров» уже 8 лет судится с одним из этих стариков. Причем с одним из самых авторитетных – лондонским латышом Эмилсом Ингусом Гайлисом. И не из-за принципов, а из-за денег. Согласимся, неудобно выходит…

Вот и на пресс-конференции в Сейме, где депутат объявил о намерении «материально помочь» мемориалу в Лестене, «Час» почему-то не услышал ничего о ходе суда с Гайлисом, требующим с Кирштейнса в сумме около миллиона.

Об этом деле на пресс-конференции Кирштейнс высказался очень кратко: заключена мировая, причем давно, еще в 2001-м… А вот о том, что Гайлис через суд уже третий год пытается расторгнуть эту мировую, «поскольку Кирштейнс ее нарушил», – депутат распространяться не стал.

Что ж, об этом расскажем мы.

Как депутат взял в долг – и начал судиться


Вот какова история, изложенная в иске Гайлиса: в 1996 году Александр Кирштейнс одолжил у него 600 тысяч долларов – на строительство дома по ул. Хоспиталю в Риге. По договору депутат должен был вернуть сумму в 1997 году. Но в срок деньги возвращены не были. И вообще из оговоренных в договоре сумм должник внес только первый взнос – 25 000. Прошел год.

Экс-легионер подал судебный иск с требованием взыскать с Кирштейнса а) долг, б) проценты по долгу и в) оговоренную в договоре штрафную сумму. Всего 686 400 латов (см. решение Рижского окружного суда от 13 мая 1999 г.).

Однако Александр Кирштейнс долг отдавать не стал. И даже заявил, что платить не собирается (об этом, во всяком случае, сообщали NRA и Jauna Avоze, см. № от 28 июня 1999 г.). Приговор суда он, правда, почему-то не обжаловал. Но, как заявил уже в августе 2004 года полномочный представитель истца Гайлиса Янис Ванагс, из суммы свыше миллиона долларов с депутата удалось взыскать лишь 1182 лата.

Зато г-н Кирштейнс выдвинул встречные претензии к г-ну Гайлису. На 113 тысяч латов. Суть: нарушение авторских прав. Ибо: вместо его, Кирштейнса, фамилии под проектом дома на Хоспиталю в качестве автора значился некто Кузнецов. А настоящим автором проекта был Кирштейнс.

В итоге в 2001 году стороны заключили и утвердили в суде соглашение следующего содержания.

1. Происходит частичный зачет долга Кирштейнса Гайлису – на 113 тысяч латов. Депутат таким образом остается должен ветерану 582 тысячи латов.

2. Гайлис обязуется не взыскивать упомянутую сумму с Кирштейнса до 1 сентября 2009 года. То есть не присылать к нему судебных исполнителей с целью описывать депутатское имущество, продавать его с аукциона и т. д.

3. Кирштейнс в свою очередь обязуется не выдвигать более никаких претензий по поводу дома на ул. Хоспиталю, 8.

4. Кирштейнс также обязуется не цедировать (то есть не передавать никому права требований) своих претензий по указанному дому.

«Но мировая нарушена!»


А теперь о последнем суде. Решение по нему было вынесено в конце декабря и стало доступно только в январе этого года. Кирштейнс этот процесс выиграл. Просьбу легионера – расторгнуть мировую и заплатить ему проценты – суд отверг. Впрочем, как стало известно «Часу», пенсионер уже подал кассацию. Дело продолжается.

А теперь подробнее. Вот на каком основании Гайлис попросил признать мировую 2001 года между ним и Кирштейнсом недействительной. Как считает Гайлис, депутат нарушил ее условия.

Сошлемся на иск пенсионера. Спустя два года после заключения мировой, в 2003-м, Гайлис узнал: претензии по дому, которые Кирштейнс при подписании мира обещал никому не цедировать, он на тот момент УЖЕ цедировал – банку «Парэкс». И более того: в 2003-м, то есть после подписания мировой, он отменил этот цессионный договор, произведя таким образом очередную цессионную операцию. Гайлис заключил мировую именно для того, чтобы Кирштейнс отказался от претензий. Разве стал бы он на этом настаивать, если бы знал, что тот уже сбыл свои претензии банку?..

И еще. Пусть сама выплата долга и была отложена по условиям мировой – сам-то долг все же продолжает существовать. А значит, и фактическое обслуживание долга продолжается. По закону – растут и проценты… Так вот эту сумму процентов (а с сентября 1999-го по январь 2004-го их набралось еще почти 300 000 латов) Гайлис также пожелал получить с депутата.

Со своей стороны депутат Кирштейнс (отметим, он лично явился в суд) дал такие пояснения: соглашение заключено – это раз. Оно действительно до 2009 года – это два. 2009 год пока не наступил – это три. Наконец, ни один пункт соглашения между ним и Гайлисом не предусматривает выплаты процентов – это четыре. Что же касается обвинений в нарушении мировой – то позиция депутата такова: Гайлис на момент заключения мировой знал, что он уже цедировал свои претензии «Парэксу». Почему? Об этом писали в прессе… Итого: иск пенсионера необоснованный, его нужно отклонить.

Суд в итоге принял сторону депутата.

Вместо прогноза


Как сообщила «Часу» адвокат Илзе Знотиня, представляющая интересы Гайлиса, она уже подала в сенат Верховного суда кассационную жалобу. Дата рассмотрения пока не назначена, но до 10 марта ответчик должен внести свои объяснения по этому поводу. Сумма претензий к ответчику осталась прежней.

Адвокат упомянула и второй иск об отмене спорной мировой – поданный недавно, «в связи со вновь открывшимися обстоятельствами». Впрочем, об этом новом деле она пока говорить воздерживается.

…В общем, как видим, дело вовсе не закончено. Процесс продолжится в разных судах. Чем они закончатся? Рискнем предположить: это будет зависеть от того, какое место в системе власти ЛР займет г-н Кирштейнс на момент очередного разбирательства. Ведь не секрет, сколько порой в наших судах значит «весовая категория» спорящих сторон (вопрос о «странных решениях» латвийских судей неоднократно поднимала и министр юстиции Солвита Аболтиня).

В общем, на этом фоне становится понятна та «патриотическая активность», которую в последнее время проявляет политик. Когда впереди дорогостоящие тяжбы с неясным исходом, а депутатский срок подходит к концу – попадание/непопадание в следующий Сейм означает весьма многое. А какая патриотическая активность без «легионерской темы»?

P. S. А на днях, как узнал «Час», и сам г-н Кирштейнс проиграл иск к легионеру Гайлису. Но это уже другая история.