Приговор правительству 31

Фото LETA.

Более 100 миллионов латов придется выплатить в качестве компенсации жителям Латвии, если Конституционный суд признает, что сокращение пенсий и пособий, а также отказ от индексации пенсий не соответствуют Конституции. Но несмотря на масштабность суммы, проект бюджета на следующий год эти расходы не учитывает.

Кто будет возвращать урезанные пенсии?

В настоящее время в Конституционном суде находятся жалобы на три решения правительства и парламента – оспаривается законность отмены индексаций пенсий, сокращение всех пенсий на 10%, пенсий работающих пенсионеров – на 70%, а также сокращение различных пособий. Истцами являются и просто жители Латвии, и депутаты Сейма от “Центра согласия” и “Общества за другую политику”.

Судебный процесс разворачивается неспешно. Решение о соответствии Конституции отмены индексации пенсий обещано объявить до конца ноября. А во вторник, 3 ноября, распорядительный комитет Конституционного суда определит, когда будет рассматриваться дело о сокращении пенсий.

По самым минимальным подсчетам, общая сумма компенсаций может составить порядка 100 миллионов латов. Но министерство финансов, видимо, не рассматривает возможность проигрыша, поскольку в проекте бюджета на следующий год эти дополнительные расходы не учтены. Хотя в 2002 году Конституционный суд уже признал сокращение пенсий для работающих пенсионеров незаконным…

Но наши политики об этом не думают. Или не хотят думать. Так что вполне вероятно, что вскоре после принятия бюджета на следующий год его снова придется переписывать, сокращая расходы еще на 100 миллионов латов.

Что скажут судьи?

На вопросы “Часа” отвечает депутат Сейма от “Гражданского союза”, бывший судья Конституционного суда Илма Чепане (на снимке).

- В 2002 году Конституционный суд постановил, что ограничение пенсий для работающих пенсионеров не соответствует Конституции, и работающим пенсионерам была возвращена вся невыплаченная сумма. Имеет ли значение этот прецедент?

- Безусловно, имеет значение. Решение социальных вопросов находится в компетенции политиков конкретной страны. Но Конституционный суд, рассматривая то или иное дело, может оценивать соразмерность. Важно оценить: действительно ли сокращение пенсий работающих пенсионеров является соразмерным? Действительно ли были исчерпаны все другие возможности? И, к сожалению, мне кажется, что Конституционный суд не сможет найти подтверждение тому, что другие возможности были оценены в достаточной степени – все произошло очень быстро. А может быть, стоило проанализировать – что было бы, если бы пенсии для работающих пенсионеров были сокращены не на 70, а, например, на 50 или на 30 процентов?

- Какими могут быть решения Конституционного суда?

- Конституционный суд может постановить, что принятое Сеймом решение соответствует Конституции. А может постановить, что решение Сейма не соответствует Конституции, и назначить срок, например, три месяца, чтобы парламент привел все в порядок. Если же Сейм за три месяца не приведет все в порядок, то эта норма просто утратит силу.

- В деле о сокращении детских пособий прецедента нет. Тут тоже значение имеет принцип соразмерности?

- Да. Латвия отличается от других стран Балтии и Скандинавии тем, что у нас ребенку в первый год жизни положено большое пособие, а потом – нет… На мой взгляд, это неправильно. Но вопрос о пособиях сложнее, поскольку изменилась экономическая ситуация. Пособие – не пенсия, которая человеком уже заработана!

Скажу как политик, не пытаясь никоим образом оказать какое-то давление на Конституционный суд. Если у вас есть накопления в банке, нельзя сказать – у нас в стране кризис и поэтому от этой суммы столько-то придется отнять. А если у кого-то есть большой дом, то нельзя сказать – у нас кризис, выделим несколько комнат для бездомных… В случае о пенсиях, на мой взгляд, задевается право собственности, и суд будет это оценивать.

- В свое время говорили о том, что необходимо принять в Латвии кризисный закон, разрешающий в течение определенного времени принимать законы, которые могут и не соответствовать действующим нормативным актам. Это исключило бы саму возможность обращения в Конституционный суд. Но это не было сделано…

- С кризисным законом ситуация не так проста. Думаю, что для всего мира это стало бы неправильным сигналом – сигналом о том, что мы не выкарабкиваемся из кризиса, а принимаем специальный закон о кризисе! Возможно, это надо было сделать в самом начале кризиса…

- Заявление в Конституционный суд подали депутаты двух фракций – “Центра согласия” и “Общества за другую политику”. “Гражданский союз” эту инициативу не поддержал. Почему?

- Оппозиция обратилась в Конституционный суд, и это правильно. Если бы наша партия находилась в оппозиции, мы бы тоже использовали все возможности. Но мы входим в правительственную коалицию.

- Если бы вы сегодня были судьей Конституционного суда, как бы вы лично оценили ситуацию с сокращением пенсий для работающих пенсионеров?

- Я бы сказала, что это решение не является соразмерным и что не были оценены все другие возможности. И дала бы Сейму время привести все в порядок.

И еще: если бы я была судьей, я бы обязательно обратила внимание на такой вопрос: почему правительство Айгарса Калвитиса взяло один миллиард латов из социального бюджета и направило эти средства на покрытие дефицита основного бюджета? На месте судей Конституционного суда я бы обратила на это внимание. И спросила – кто виноват?

30.10.2009 , 10:30

www.chas.lv

Темы: бизнес , экономика , Латвия , компенсация , песия , бюджет ,

Написать комментарий Показать предыдущие 11 комм.

01.11.2009 21:26

Добрый вечер, здоровья и удачи всем.
Народ, вы где ???