Вороватых чиновников нельзя привлечь к ответу 10

Оригинальная идея посетила главу KNAB Нормунда Вилнитиса — наказывать чиновников-транжир не в уголовном, а в гражданском порядке. За этой казенной формулировкой кроется настоящий клондайк возможностей защитить деньги государства и самоуправлений от “Южных мостов” и клубничных тортиков.

Фактически, чиновников можно будет призвать к ответственности без глубокой доказательной базы, которую суды в таких случаях требовали до сих пор.

В поисках состава преступления

Корни этой идеи кроются в затянувшейся истории с ревизиями Государственного контроля: что ни отчет, что ни министерство — то обязательно нарушение. Возникает такое ощущение, что латвийские чиновники каждый день нарушают либо внутренние нормативы, либо правила Кабинета министров, либо государственные законы.

То они покупают клубнику по девять латов за килограмм, то проводят детские праздники на деньги, предназначенные на учебные семинары, то выплачивают себе премии в размере десяти зарплат. Но при этом дело обычно ограничивается публичной поркой — чиновников ругают и ревизоры, и депутаты, только вот, как правило, без толку.

При этом тот же Госконтроль отсылает в прокуратуру десятки заявлений, из которых до суда доходят единицы — то есть, фактически, большинство нарушений им сходит с рук. Как это получается, понять практически невозможно.

“Госконтроль, согласно своим функциям, проводит ревизии и ищет недостатки: вот деньги должны были быть потрачены так, а были потрачены по-другому. Материалы ревизии передаются в прокуратуру или KNAB, а там не всегда видят в этом состав преступления”, — рассуждает в беседе с Телеграфом глава Комиссии Сейма по публичным расходам и ревизиям Андрис Берзиньш.

“Чисто мое субъективное мнение — Госконтроль часто использует свои оценки без достаточно хорошего обоснования, поэтому дело надо пересматривать заново, — говорит Телеграфу замдиректора KNAB Алвис Вилкс. — И не всегда речь действительно идет о противоправном действии”. Другими словами, ревизии не всегда объективны и всесторонне обоснованы. Допустим, такое тоже возможно, как-никак Госконтроль ограничен и бюджетом, и полномочиями. Но не в девяти случаях из десяти, как у нас это иногда получается.

Неожиданный взгляд

Очень часто прокуратура и KNAB просто не в состоянии доказать состав преступления — по крайней мере, в уголовной или административной плоскости: если никто никого за руку не поймал, значит, обвинить человека во взятке невозможно. Тем не менее всем ясно, что, например, закупая строительные материалы на 27 млн. латов дороже рыночных цен, чиновники вполне могли действовать в интересах продавца и вполне возможно, что они это делали за откаты. Получается тупик.

А Нормунд Вилнитис, похоже, придумал, как из него выйти. “Чиновников можно наказать и в том случае, если они потратили государственные деньги, но это не квалифицируется как уголовное преступление, — говорит Алвис Вилкс. — Зато его можно квалифицировать как случай, когда чиновники потратили деньги не самым экономичным образом — в рамках гражданского дела. То есть имеется ущерб, который надо возместить”.

Эксперт по уголовному праву Андрей Юдин тоже видит здесь возможный выход, причем, как оказалось, совершенно неожиданный для латвийского судопроизводства.

“В уголовном деле нужно доказать состав преступления, иногда и намерения. А в гражданском — ущерб. Вполне может быть, что состава преступления нет, а ущерб есть”, — говорит он Телеграфу. Другими словами, чиновника необязательно поймать на взятке за закупку стройматериалов на 27 млн. латов дороже рыночной стоимости. Достаточно было бы доказать разницу между рыночной стоимостью и ценой закупки — допустим, в размере 27 млн. латов, что и составляет сумму ущерба. А если есть ущерб, значит, чиновник должен его возместить. Перевести нашу наболевшую проблему в плоскость гражданского права до Вилнитиса почему-то никто не додумался. “Это очень необычный взгляд, — считает Юдин. — У нас гражданские дела, как правило, шли прицепом к уголовным, довеском. Почему бы не попробовать отдельно. Но это хорошо в теории, а как оно будет выглядеть на практике, неизвестно”.

Вилнитис в успехе своей затеи тоже не уверен — говорит, поживем, посмотрим. Но если суд примет сторону государства, то бюджет, по идее, должен пополниться огромной суммой — вопрос только в том, смогут ли чиновники найти деньги на возмещение нанесенного ущерба.