Удивила ль нас Европа?..

Почему логичная и предсказуемая реакция «старых» европейцев так удивляет Латвию


Латвийский капитализм против шведского социализма


Последний взрыв негодования прозвучал после того, как Европарламент прокатил попытку группы политиков ввести в действие директиву о единых правилах для всех стран в области сферы обслуживания. Он был столь эмоционален, что даже объединил доселе непримиримых политических противников среди латвийских евродепутатов. Из общего тона комментариев можно понять, что изнеженный европейский бизнес и европейские профсоюзы просто испугались честной конкуренции со стороны не избалованных государственной протекцией и поддержкой восточноевропейских вообще и латвийских в частности фирм.

Однако Сервисная директива предполагала предварительное выравнивание законодательства – иначе совмещать столь разные социально-экономические конструкции вряд ли возможно. Представьте себе типичный маленький латвийский автосервис: неотапливаемый дырявый сарай или подвал без вентиляции, работники за 100 латов в месяц без страховок и спецодежды, выдача премиальных бутылками контрафактной крутки – и это все где-нибудь в Стокгольме…

Что же касается пресловутого «выравнивания», то их профсоюзы очень хорошо понимали, в какую сторону оно пойдет: неизбежно свертывание социально-экономической защиты их работников под лозунгом эффективности и конкурентоспособности. Мы почему-то считаем, что это неправильно, когда профсоюзы заботятся о защищенности своих работников, а не о мифическом «росте ВВП страны» и столь же мифической угрозе эффективности производства.

Возмущавшиеся запретом для нашей строительной компании работать в Швеции, платя рабочим латвийскую зарплату («Разве лучше, что латвийских строителей оставили вообще без зарплаты?»), как-то забыли объяснить, почему наша фирма не могла работать там по шведским правилам. Нерентабельно? А как же шведские фирмы работают, платя своим рабочим по 5 тысяч евро и отдавая в госбюджет 54% от прибыли, а не 25%, как в Латвии? Может, дело не в объективных экономических показателях, а в предпринимательской психологии: привыкшие к прибылям дикого капитализма и миллионным «откатам» на господрядах латвийские бизнесмены не могут себе представить, как это можно вести дела за жалкую среднеевропейскую норму прибыли, едва превышающую доходы от банковского депозита.

«Уж лучше вы к нам…»


Но у этой проблемы есть и другая сторона. Существует достаточно аргументированная теория, объясняющая как неравномерность развития, так и устойчивость рыночной экономики, вполне благополучно существующей вопреки прогнозам марксистов о скором и неизбежном крахе капитализма. Если предельно упрощенно, то это наличие в мировой экономике таких понятий, как «центр» («запад», место жительства пресловутого «золотого миллиарда») и «периферия», а также неравноправного, неэквивалентного обмена между ними. В пользу «центра», разумеется.

Грубо говоря, как начали когда-то «белые» торговлю с «черными» за бусы и лоскуты яркой материи, так и ведут до сих пор, только предметы купли-продажи несколько иные. Проблема начавшего расширяться ЕС в том, что он стал впускать за «крепостную стену» своего «центра» страны европейской «периферии». И если первую порцию удалось более-менее переварить, то с расширением-2004 возникли сложности.

Продиктовано оно было во многом политическими мотивами, и некоторые новички оказались слишком уж периферийными. Оставление таких в роли периферии уже внутрисоюзной вызывает их законное возмущение (обещали посадить за первый стол!), а на реальное социально-экономическое выравнивание элементарно не хватает ресурсов. Если же всех сделать «одной сплошной Ирландией», эффективность этой модели автоматически ликвидируется – ее смысл именно в использовании различия экономических условий разных стран.

Именно поэтому Франция с Германией периодически предлагают то «союз внутри союза», то «Европу разных скоростей» с разным набором участников, но одной целью: вернуться к апробированной системе отношений «центр – периферия», без которой сохранение преимуществ нынешней экономической модели проблематично.

Впрочем, у облеченных властью латвийских сторонников «Евросоюза с едиными правилами игры», не согласных с такой трактовкой очередного еврокризиса, есть возможность доказать свою правоту. Раз «старая» Европа не хочет играть по новым правилам, давайте все играть по старым – вводить у себя все европейские стандарты, в том числе социальные, а не только ветеринарные и экологические. Приступать можно прямо на следующем заседании Сейма…