Почему мы так плохо живем и почему изменения в лучшую сторону происходят так медленно и не для всех? Почему логика государства у нас противоречит логике человеческой и отчего давно необходимые, важнейшие для народа решения откладываются в долгий ящик, зато так быстро и громко принимаются решения сиюминутные и конъюнктурные?
парламента
<TABLE WIDTH=170 CELLSPACING=0 CELLPADDING=0 BORDER=0 ALIGN="LEFT">
Чем гордится наша политическая элита? Тем, что мы вдруг на прошлой неделе перестали быть самой бедной страной Европы и стали второй снизу? Или тем, что нашего президента где-то там посадили за обедом за почетный столик? Невелика победа, однако…
Признаем с горечью, что Латвия стала бесспорным аутсайдером даже в «балтийском трио», не говоря уже о более западных европейских сестрах. А у них что – история была полегче или генофонд побогаче? Вовсе нет, история в ХХ веке достала всех, и люди наши ничем не глупее словаков или литовцев. Просто мы любим терзать свои старые болячки и позволяем управлять страной бестолково, прощаем политическому начальству глупости, злобу, лукавство и даже откровенное жульничество.
Сегодня едва ли не главная проблема – безответственность парламента. А она является следствием отсутствия прямого контроля над депутатами со стороны избирателя. Они голосуют за партии, вернее, за партийные списки. Нынешнее избирательное законодательство казалось бы дает избирателю шанс «добавить очков» одним кандидатам и убавить другим: есть возможность поставить плюс или минус возле тех или иных фамилий в бюллетене.
Однако на практике эта возможность оборачивается фикцией, и выборы превращаются в голосование за «пакеты» депутатов. А что в том «пакете», зависит лишь от партии, от итогов внутрипартийной торговли, закулисных соглашений и сделок, личных амбиций и доступа к предвыборным ресурсам, но не от избирателей.
Современная история Латвии уже не раз показала порочность и слабость избирательной системы. Не раз, не два и не пять депутаты, попав в Сейм, переходили из одной фракции в другую, меняли свой «партийный» статус на «независимый», круто разворачивали свои политические взгляды и платформы… Делали ли они это бескорыстно или за деньги, можем только догадываться, да и не в этом суть. Главное, на мой взгляд, в том, что во всех этих случаях избиратели были бессильны не только отозвать «перебежчиков», но и призвать их к ответу в любой другой, пусть и более мягкой форме.
Как показала жизнь, даже такие «политические мачо», как Репше, не в состоянии обеспечить качество и твердость «пакета» депутатов даже после коллективной молитвы и публичной клятвы. В результате та часть избирателей, которая голосовала, например, за программу Репше по борьбе с коррупцией, оказалась обманутой – коррупция при нынешнем Сейме чувствует себя так же, как и при предыдущем.
Депутаты Сейма в перерывах между выборами находятся вне зоны гражданского и партийного контроля. И поэтому их отношение к депутатским обязанностям зависит только от их человеческих качеств и порядочности, занимаются ли они в первую очередь своими личными делами либо решают проблемы народа и страны. Как парламентский долгожитель я видел на своем веку и тех и других, причем как среди правых, так и среди левых. С таким положением дел пора заканчивать, и мандат депутата должен перестать быть путевкой в санаторий для поправки чьего-то здоровья или финансовых дел.
Что же для этого надо сделать? Во-первых, нужно проводить выборы так, чтобы депутат парламента изначально представлял не партию, не ее список, а вполне определенную группу избирателей – жителей волости, района или города. Депутат этот, конечно, может состоять и в партии, но ответственность он будет нести не перед ней, а перед избирателями своего округа. И именно эти люди будут оценивать его работу в качестве законодателя, будут смотреть, как она отражается на их жизни, благополучии и безопасности. В этом, по большому счету, и состоят его обязанности и призвание.
Во-вторых, необходимо иметь закон и процедуру отзыва депутата избирателями. Конечно, причины для подобного шага должны быть очень серьезными, но сама такая возможность должна быть! Это будет вполне демократическая норма. Принятие такого закона было одним из наиболее ярких лозунгов Атмоды. Прошло уже более 15 лет, а нехватка этого закона сегодня чувствуется так же сильно, как и тогда.
Какие главные плюсы получит латвийское общество в результате этих ново- введений (минусов, честно говоря, я здесь не вижу никаких)? Сейм станет гораздо более ответственным и «практическим» в работе. А депутаты при этом будут видеть за теми решениями, которые они принимают, вполне конкретных людей и реальные проблемы. У избирателя же появляется ясный критерий правильности своего выбора: стал ли он при нынешнем депутате жить лучше или нет.
Порядок, при котором депутатов выбирают от мест и округов, очевидно, лишит Ригу той монополии на выдвижение депутатов для всей страны, которую сейчас центр имеет. При этом появятся новые возможности для притока в парламент «свежей крови», новых сил, которые до сих пор по самым разным причинам, в том числе чисто ресурсного характера, таких возможностей имели недостаточно. Увеличение доли представителей «с мест» будет способствовать развитию демократической культуры и одновременно нанесет реальный удар по своеобразному столичному «парламентскому лобби» – оно является питательной средой, в которой живет и развивается, подобно палочке Коха, бактерия коррупции.
Совершенно по-другому потечет при этом и партийная жизнь. Во-первых, партий станет меньше, во-вторых, они станут сильнее и, наконец, будут вынуждены стать и прозрачнее, и ближе к избирателю. Исчезнут партии, созданные как бизнес-проекты, возрастет роль партийной дисциплины и ответственность. Высокий уровень «суверенности» депутатов укрепит и независимость партий.
А правительство при этом будет «наниматься» на работу сеймовским большинством из числа лучших профессионалов и менеджеров. Только так мы сможем обеспечить подлинную ответственность Кабинета перед парламентом и действительное разделение законодательной и исполнительной функции и государства.
Следующим логичным шагом станут прямые выборы президента всеобщим голосованием. Нынешний порядок объективно провоцирует сговор между парламентом и президентом: сначала Сейм избирает президента на высший пост в стране – затем президент безропотно визирует принятые парламентом законы. Лишь всенародные выборы обеспечат реальную самостоятельность президента в его поступках и решениях. Только прямое голосование позволит избрать на этот пост общеизвестную авторитетную и яркую фигуру.
Сегодняшняя практика такова, что кандидатов на президентский пост отбирают из самых «серых» и незаметных «гадких утят», и только будущее способно показать, какой лебедь (или гусыня?) из этого «утенка вырастет».
Нынешняя система выборов в парламент Латвии, отражающая представления об идеальной демократии времен Лиги Наций, не просто архаична. Она вредна, она воспроизводит раздробленный и безответственный Сейм, она провоцирует коррупцию, она «фильтрует» демократию в пользу политической элиты, она базируется на недоверии к электоральному сознанию граждан и в силу всех этих причин тормозит развитие страны, заражает огромные массы населения чувством безысходности и неверия в перемены к лучшему. Чтобы исправить эту систему, следует начать с самого малого: дать возможность гражданину избирать в парламент конкретных и известных ему людей и затем спрашивать с них по делам их.