"там есть ещё третье действующее лицо - которое ничего не ест."
Гость
нет, я действительно говорю с детьми, ничего не соображающими в жизни.
лицо НЕ может ничего не есть, иначе оно умрет и испортит ту же статистику. если оно не ест ни мяса, ни капусты, то ест картошку или морковку, и это тоже отображается в статистических данных. и, соответственно, потребление картошки либо растет, либо уменьшается, и по динамике можно судить, растет уровень благосостояния или падает.
вы меня не переубедите, что статистика является самым объективным показателем благосостояния общества. тем не менее, у нее есть и недостатки – например, она не учитывает индивидуальные случаи. если общее благосостояние растет, то это еще не означает, что растет благосостояние каждого. человек может заболеть, умереть, его фирма может банкротировать, ну или он вообще может быть лузером по жизни. но это всего лишь значит, что у кого-нибудь другого благосостояние улучшилось, во-первых, на общую величину. а во-вторых, еще на ту величину, на которую ухудшилось благосостояние этого несчастного.
если же обобщить данные на два миллиона человек, картина получается достаточно объективная. более объективной, во всяком случае, нет.
"если же обобщить данные на два миллиона человек, картина получается достаточно объективная. более объективной, во всяком случае, нет. "
странник
давай обобщим. /trading economics. смотрим 2003/2013 (тебе это период нравится). Рост заработной платы 3,3 раза. круто. наверно произвели много. нет. рост ввп на душу населения +49%. а население -11%. то есть ввп на душу вырос еще за счет сокращения населения. очищаем от инфляции получаем 5%. как же так - ВВП не вырос, а зарплата выросла? смотрим на внешний долг Латвии. вот и отгадка. рост 5,5 раз. для объективности посмотрим как же выросли потребительские цены. менее, чем в 2 раза. бинго. ты прав. напоследок, личные сбережения -90%. падение почти до нуля.
итоги сам подведи.
нет, я действительно говорю с детьми, ничего не соображающими в жизни.
лицо НЕ может ничего не есть, иначе оно умрет и испортит ту же статистику. если оно не ест ни мяса, ни капусты, то ест картошку или морковку, и это тоже отображается в статистических данных. и, соответственно, потребление картошки либо растет, либо уменьшается, и по динамике можно судить, растет уровень благосостояния или падает.
вы меня не переубедите, что статистика является самым объективным показателем благосостояния общества. тем не менее, у нее есть и недостатки – например, она не учитывает индивидуальные случаи. если общее благосостояние растет, то это еще не означает, что растет благосостояние каждого. человек может заболеть, умереть, его фирма может банкротировать, ну или он вообще может быть лузером по жизни. но это всего лишь значит, что у кого-нибудь другого благосостояние улучшилось, во-первых, на общую величину. а во-вторых, еще на ту величину, на которую ухудшилось благосостояние этого несчастного.
если же обобщить данные на два миллиона человек, картина получается достаточно объективная. более объективной, во всяком случае, нет.
Ответы на коммент:
Украина. Есть ли надежда?
давай обобщим. /trading economics. смотрим 2003/2013 (тебе это период нравится). Рост заработной платы 3,3 раза. круто. наверно произвели много. нет. рост ввп на душу населения +49%. а население -11%. то есть ввп на душу вырос еще за счет сокращения населения. очищаем от инфляции получаем 5%. как же так - ВВП не вырос, а зарплата выросла? смотрим на внешний долг Латвии. вот и отгадка. рост 5,5 раз. для объективности посмотрим как же выросли потребительские цены. менее, чем в 2 раза. бинго. ты прав. напоследок, личные сбережения -90%. падение почти до нуля.
итоги сам подведи.