Юрист: Новая методика обслуживания ПЖКХ – исполнение предвыборных обещаний по лоббированию частных интересов? 45

Однако, после комментария, полученного от одного из юристов, напрашивается вывод о том, что, если всё-таки не произойдёт перенятие домов (т.е. не будет достигнута цель самоуправления), разработанная методика по обслуживанию домов, которую нужно будет применять в этом случае, просто будет стимулировать жителей перенять права (в таком случае теоретически начинает действовать закон, который дает больше вариантов обслуживания). После же принятия решения о перенятии домов, даже если жители захотят снова передать права управления ПЖКХ (ведь есть вариант передать эти права частнику), пока ПЖКХ будет готовить сметы на обслуживание, частники смогут оперативно предложить свои услуги, после чего, теоретически, возможен вариант, когда недобросовестные управляющие, собрав деньги с жителей, могут просто исчезнуть или же работать явно не в пользу жителей. В этом случае резонным становится вопрос – не в этом ли суть какого-то из предвыборных обещаний кого-то из политиков определенному кругу лиц в лоббировании их частных интересов?

Сомнительность методики, утвержденной руководством ПЖКХ в лице Веры Рагеле (не известно, согласно ли руководство с таким содержанием внутреннего акта), подтверждает следующий комментарий юриста, оценившего методику:
«Руководство города заявляет, что 95% домов переймут права управления. Тогда возникает вопрос – для чего разработана методика (ведь она действует только до перенятия прав собственности), если самоуправление уверено, что дома со следующего года переймут права управления: может, самоуправление просто не верит в успех запланированного?

Есть правила КМ 1014, которые регламентируют, как надо управлять жилыми домами до перенятия прав управления, после же перенятия, на основании законодательства, управляющий и жители согласовывают тариф, используя уже требования законодательства, которые предлагают больше вариантов начисления более выгодного для жителей тарифа.

В методике ясно сказано, что она действует до момента перенятия прав управления. Зачем тогда упоминать, что стоимость метра будет насчитываться, исходя из желания жителей, если в ней чётко прописано, как будет формироваться тариф?

Очевидно, что большая часть жильцов вряд ли понимает все нюансы нововведений и примет решение уйти от ПЖКХ, доверив своё имущество и деньги новой компании или частному лицу. Однако предложенная методика вызывает ряд сомнений в ее целесообразности, что еще больше спутает жителей.

Первое.  Недоумение вызывает тот факт, что методика запрещает подразумевать управляющему вкладывать в тариф прибыль, хотя правила КМ 1014 предусматривают эту возможность. По коммерческому закону ООО, коем и является ПЖКХ, и образуется для того, чтобы получать прибыль. Если нет прибыли, как предприятию развиваться, если тариф будет состоять только из того, что скажут жители? Логично, что минимальная прибыль должна быть, но данная методика ее запрещает.  Т.е. методика противоречить правилам КМ, чего, по иерархии законодательства, не может быть.

Однако, наряду с этим  методика подразумевает, что плата за содержание и обхозяйствование определяется с учётом обеспечения экономической и финансовой жизнеспособности и развития управляющего. Как этого достигнуть без возможности прибыли, ведь, к примеру, завышать какую-то позицию и не выполнять работы просто нельзя.

Есть, конечно, вариант для развития предприятия пользоваться прямым финансированием самоуправления, которое будет вноситься для увеличения основного капитала предприятия и использоваться по определенному назначению. Но какое право самоуправление имеет финансировать дома, жители которых должны сами обеспечивать содержание своего имущества? Честно ли производить прямые вложения в основной капитал предприятия по обслуживанию многоквартирных домов за счёт налогов всех жителей (в том числе и частного сектора), а также за счет налогов с предприятий и т.д. Не совсем правильно. Если использовать такой подход, то логично, что самоуправление  должно финансировать и содержание частных домов.

В данном случае логично было бы предусмотреть возможность предприятия заложить в тариф хоть минимальную прибыль, ведь даже если прибыль у муниципального предприятия будет, то решение о ее использовании принимает дума, которая вряд ли даст указания, к примеру, выплатить сотрудникам премии, а заботливо поручит эту прибыль направить на развитие предприятия, чтобы оно могло предоставлять качественные услуги. 

Второе. Методика включает требование, чтобы для выполнения основных работ, предприятие пользовалось собственными силами. Но на данный момент на предприятии нет своих строителей, так как строительство некоторое время  назад стало для предприятия экономически невыгодно из-за сезонности работ. Дешевле стало нанимать строителей со стороны и не содержать их зимой, когда работы не ведутся. Если же предприятию содержать своих строителей, чтобы, к примеру, провести те же капитальные ремонты крыши, то это, естественно, будет способствовать повышению тарифа. Это ещё раз доказывает, что новая методика и новый тариф вызовет недоумения жителей.

Третье. Согласно расчетам предложенной методики, обслуживание малоквартирных домов будет очень дорогим, так как ко многим из них прикреплены большие участки земли, что также влияет на тариф. Жители могут принять решения о том, что сами будут убирать территорию, но как это будет исполняться реально?

Четвёртое. Методика говорит, что предприятие должно заранее определить весь объём необходимых работ, превышение запланированных расходов возможно только в пределах 5%. Но каждый человек, который когда-либо делал хоть какой-то ремонт, понимает, что невозможно предусмотреть реальное количество работ и расходы до последнего лата. Согласно законодательству специфики работы обслуживающей организации, ремонтные работы на следующий год планируются осенью предыдущего года, причём понятно, что весной ситуация с состоянием дома зачастую меняется в худшую сторону. В этом случае предприятие заложить заведомо больше финансирования не может, ведь люди сразу от этого откажутся. В итоге, если люди не договорятся о дополнительном финансировании (для этого нужно общее собрание), работы будут просто остановлены, что может привести некоторые дома в очень плачевное состояние. Чтобы не получить критику жителей за то, что предприятие не смогло выполнить всё за запланированную сумму (и не нарушить методику, уложившись в 5 %, отведенные на разницу) предприятие должны планировать как можно большие суммы. Понятно, что и в этом случае будут недовольства: дорого. Если же предприятие будет закладывать больше, но израсходовать все не нужно будет, у жителей тоже возникнет вопрос -  зачем такой управляющий, который не может планировать расходы?

Пятое.  Согласно предложенному порядку, который подразумевает, что каждый дом берет все связанные с обслуживание своего дома расходы только на себя, если жители неплатежеспособны (а производить работы нужно, исходя из платежеспособности), тогда дом может лишиться всех работ. Это дает еще одно основание усомниться в том, правильный ли такой подход, когда каждый дом платит лишь за себя.

Шестое. Отказ от так называемой системы «общего котла», что подразумевает новая методика, также делает не совсем понятной ситуацию, когда ПЖКХ будет взыскивать долги с недобросовестных собственников. Если ранее судебные издержки оплачивали из т.н. средств предприятия (средства всех жителей), то теперь издержки будут оплачивать именно собственники квартир определенного дома, где проживает должник. Вряд ли это понравится соседям неплательщика. 

Седьмое. Если теперь будет использоваться принцип «каждый за себя», то зачем вводится фиксированная плата за содержание аварийной службы? Ранее было так, что платили больше те дома, жители которых чаще вызывал аварийную бригаду. Но теперь будет единая оплата для всех – и тех, кто вызывал каждый день, и тех, кто не вызывал ни разу. Честно ли это?

Восьмое. В позицию «Другое» ранее можно было включать необходимые в будущем, но не срочны работы, и жители копили деньги на их проведение. Сейчас же в эту позицию можно будет включить только то, что захотят жители. Т.е. если жители не увидят трещину в стене или не поверят мастерам ПЖКХ, что ее нужно заделывать, предприятие ничего в данном случае сделать не сможет.

Подводя итог вышесказанного, можно сказать, что сейчас тариф на обслуживание домов для всех усредненный, а предлагают сделать его индивидуальным. В этом случае жители наконец-то узнают, что такое – иметь и содержать свою собственность. С юридической точки зрения это, в принципе, правильно, ведь каждый дом должен платить за себя. Но, повсеместно, в основном в самоуправлениях Латвии принята практика использовать средние расчёты, так работают в Риге, Лиепае. Почему Даугавпилс захотел стать обособленным – сложно сказать. Индивидуальный тариф был бы хорош при условии финансовой стабильности всех жителей, но платежеспособность жителей Даугавпилса, как известно, не высокая.

Для чего же разрабатывалась методика, ведь любой юрист скажет, что действовать нужно, исходя из закона, а не придумывать что-то своё? В данном случае есть правила КМ, которые дают больше возможностей для людей использовать наиболее выгодную для них методику (а не навязанную, как в данном случае). Вряд ли самоуправление вправе думать, что горожане будут осознанно злоупотреблять возможностями закона. необходимость создания данной методики, когда есть правила КМ. Почему самоуправление, исполняя рекомендации Госконтроля и разрабатывая методику, не отстаивало интересы своего предприятия и его возможности использовать правила КМ, которые дают больше возможностей построить работу так, это было бы выгоднее для жителей и предприятия, ведь предложенная методика, по-сути, ограничивает данные действия? На это вопрос могут ответить только представители самоуправления. Возможно, действия ПЖКХ ограничиваются для того, чтобы «подогреть» негатив в отношении ПЖКХ?

Каково может быть развитие событий? В ближайшее время предприятию ПЖКХ поручено выходить на общие собрания с двумя вопросами – перенятие жителями прав правления домов от самоуправления и передача прав этих же прав либо тому же ПЖКХ, либо кому-то еще. Если жители не примут решение о перенятии, будет действовать методика расчёта тарифа, нюансы которой описаны выше. Если же решение о перенятии будет принято, то жители будут вынуждены решить, кому доверить функции управления и обслуживания в дальнейшем. Если функции жители решат доверить ПЖКХ, начнётся процедура перенятия (включающая в том числе процедуру утверждения решения по каждому дому депутатами думы, как подразумевает закон).

После этого ПЖКХ должно будет подготовить для согласования с жителями договора на обслуживание и посчитать тариф для каждого дома. Не факт, что и сам договор, предложенный самоуправлением,  будет во благо жителей и предприятия, ведь, в частности, сейчас  договоре предлагает создать домовой совет, оплата которого остается неизвестной (ведь тем же старшим платить - противозаконно). Известно также, что на данный момент договор тоже включает противоречивые моменты: в нём сказано, что только жители могут заказывать нужные им услуги, но в этом же договоре сказано, что за состояние дома отвечает управляющий. Кто в итоге за что будет в ответе?

Если же жители решат, переняв права управления, передать их частному лицу, а не ПЖКХ, нет никакой гарантии того, что управляющий окажется добросовестным и вскоре не банкротирует, собрав деньги у жильцов?

В этой связи возникает вопрос – на что именно направлена кампания самоуправления? На то, чтобы жители переняли права и снова передали их ПЖКХ, но уже при тарифе, рассчитанном по новой методике, выгодность которой вызывает сомнения? Если же на то, чтобы жители передали права управления частнику, то у жителей и так есть право решать (некоторые им уже и воспользовались), кому доверить обслуживание, и самоуправления не может их стимулировать приять то или иное решение в то или иное время. Но сейчас ясно, что не все жители готовы разобраться в вопросе, заказывать и контролировать выполнение нужных им услуг.

Судя по активности и содержанию методики, руководство самоуправления хочет, чтобы дома переняли права управления и, возможно, передали их частнику (юридическому или физическому лицу с сертификатом). Но в этом случае, почему ПЖКХ должно брать на себя организационные вопросы? 

Лет 10 назад ПЖКХ уже проводило подобные собрания, предлагая перенять управления, но люди на это не согласились. Изменилось ли мнение жителей, покажет время.  Как часто говорит ПЖКХ, зачастую кворум  общих собраний просто невозможно собрать, поэтому есть вариант, что данная идея провальная, либо реализовываться она будет очень долго.
В данном случае ясно одно – все дома стареют, и никто не знает, что может случиться и какие работы им могут потребоваться. Но методика для ПЖКХ – очень чёткая и за её нарушение сотрудники понесут ответственность. Интересно также, что методика согласована с рядом сотрудниками самоуправления, хотя нормативные акты не говорят о том, что внутренний нормативный акт должен таким образом согласовываться, для этого есть руководство предприятия.

В любом случае, решать, как поступить в данной ситуации в праве только жители», - сообщил юрист.
 Портал Gorod.lv лишь привёл мнение юриста, которое, возможно, позволит жителям самостоятельно сделать определенные выводы.