Лишние люди

Как решают проблему “лишних людей” в капиталистическом обществе? Есть два диаметрально противоположных подхода. Первый — социал–демократический: пусть люди будут все время чем–то заняты, чтобы у них в головах поменьше было всяких дурных мыслей. (Это как в армии: пусть яму копает отсюда и до обеда, но лишь бы не думал о самоволке, водке и девочках.) При таком подходе придумывается как можно больше общественных работ с минимальной оплатой (прокладка дорог, мелиорация, уборка мусора и т. д. и т. п.).

Другой подход — либеральный: работать должны только те, кто умеет работать, кто способен стать профессионалом, такому не грех и прилично платить. Ибо только конкуренция обеспечивает высокое качество товаров и услуг. А кто не вписывается, пусть получает пособие, что позволит обеспечить его выживание на физиологическом уровне. Соответственно, при втором варианте необходимо содержать более многочисленный полицейский аппарат, так как у получающих пособие будет очень много свободного времени и очень мало денег. И соответственно, очень много соблазнов отобрать их незаконными способами у тех, у кого денег много.

Самое любопытное, что и в первом, и во втором случае расходуются деньги налогоплательщиков. И эти расходы практически одинаковы. Любая страна пытается обеспечить себе стабильный экономический рост и, соответственно, повысить экономическую активность населения. Социал–демократы убеждены, что надо создавать так называемые “точки роста”, то есть район страны, где усиленно развивают инфраструктуру, или отрасли, которым оказывают поддержку за счет бюджетных средств. Естественно, что на это тратят деньги налогоплательщиков.

Либералы считают, что не надо чрезмерно вмешиваться в естественный ход событий и экономически активные люди сами определят и найдут “точки роста” и, соответственно, приложат максимум усилий для их эффективного роста. Стимулирование со стороны государства в этом случае осуществляется косвенными методами, в основном за счет льготного налогообложения. И в первом, и во втором случае тоже тратятся деньги налогоплательщиков. Только в первом случае — как прямое расходование бюджетных средств, а во втором — как недобор налогов, которые можно было бы перераспределить на нужды образования, социальные программы и культуру. В чистом виде ни один из вышеназванных подходов практически неосуществим. Используются зачастую оба — в различных комбинациях. Ибо все течет и изменяется, и приходится учитывать множество факторов.

В Латвии есть одна удивительная особенность. У нас есть три закона, которые незыблемы ни при каких обстоятельствах. Правые (то есть либералы) у власти или левые (то есть соцдемы) оказывают влияние на сейм — эти три закона остаются неприкасаемыми. Более чем за десяток лет несколько раз поменялся и персональный состав сейма, но идеология и дух этих трех законов оставались неизменными.

Значит, эти три закона базируются не на экономических или личностных интересах. А на этнических интересах и ценностях. Следовательно, можно с полным основанием утверждать, что это этнические законы. Это закон о гражданстве, закон о языке, закон об образовании. И, к сожалению, именно они, вернее, четко выраженный их этнический характер, привели к расколу общества. Без их либерализации мы можем даже и не мечтать о создании в Латвии полноценного гражданского общества. Общества homo sapiens, то есть человека разумного. А этническое происхождение homo sapiens в успешной демократической стране не имеет никакого значения.

Владимир СОКОЛОВ, президент Союза граждан и неграждан Латвии