Причем о Латвии политкорректно умалчивали, упирая на позитивные примеры. Благо далеко за ними ходить не пришлось — вот она, соседка Эстония, с которой мы одновременно вышли из Союза, но у нас по экономике нынче твердая “двойка”, а вот эстонцы в ЕС ныне числятся отличниками. Почему?
Они умеют думать
В пору стремительного роста ВВП в обеих наших странах Латвия снимала сливки с неожиданно обрушившихся на голову незаработанных денег, а Эстония планомерно откладывала в кубышку, следуя простому правилу: в более удачные дни откладывать больше, в менее удачные — меньше, но в любом случае копить резерв на самый черный день. Результат: с 1 января Таллин вводит евро, нас на этот предмет более–менее серьезно начнут воспринимать в лучшем случае в 2014 году. Не говоря уже о том, что из всего ЕС только Эстония на пару с Люксембургом вписываются в маастрихтские критерии, что означает соответствие норме государственного долга (не выше 60 процентов ВВП) и бюджетного дефицита (не выше 3 процентов от ВВП).
Нельзя сказать, чтобы экономические шалости латвийских властей, доведших страну до кризиса, остались незамеченными в Евросоюзе. И перегрев экономики они вовремя замечали, и растранжиривание бюджетных денег. Однако демократия каждому дает право жить своей головой. Кто хочет — может учиться на чужих примерах. Но это не про нас.
Простой пример: евродепутаты от Германии до хрипоты отстаивают за евротрибунами свои национальные интересы. В итоге принятые в ЕС законы отлично вписываются в германскую реальность. В Латвии же целые институции трудятся над тем, чтобы еврозаконы приблизить к местной реальности, кучи экспертов и разных ценных специалистов кормятся этим — за государственный, понятно, счет. Сейчас на низшем уровне чиновники ЕС потихоньку начинают разрабатывать бюджет на 2014–2020 годы, и теперь многое для нашей страны будет зависеть от того, насколько активно наши представители будут лоббировать латвийские интересы. В этом смысле показательно выглядела встреча журналистов с нашими евродепутатами…
Почем страх для народа?
Пообщаться с земляками пришли Инесе Вайдере, Кришьянис Кариньш, Сандра Калниете и Роберт Зиле. Отчего–то первые трое — представители одной фракции Европарламента, группы Народных партий. Как вышло, что подбор евродепутатов оказался довольно односторонним, осталось непонятным, встреча ведь — не их инициатива, Еврокомиссии. Разговор, как ни крути, зашел опять об угрозе со стороны России. На этот раз об угрозе экономической.
Дело в том, что газ Латвия получает сегодня только из России, а раз нет альтернативных путей получения энергоресурсов и доступа к распределителям, значит, монополия обеспечивает “Газпрому” так называемую мягкую власть. При желании. Поэтому латвийские европарламентарии трудятся над созданием единого европейского газового рынка, из которого все страны ЕС получали бы газ из одной трубы по единым тарифам и без необходимости вступать в какие–то отношения с Россией.
Прежний комиссар ЕС по энергетике Андрис Пиебалгс начал работу над этим, но двигается она не быстро. Не всем это выгодно — тащить на себе всю компанию. Как ограничишь свободный рынок? Те же крупные немецкие фирмы заключают договоры с российской стороной напрямую, так им удобно. Хотя идут переговоры со странами Центральной Азии, той же Туркменией, о поставках газа в Евросоюз напрямую, минуя Россию. Которая, естественно, принимает усилия со своей стороны в свою пользу. Ведь туркменский газ обходится ей дешевле добычи собственного, поэтому чужой идет на внутренние нужды, а свой продают Западу. Строительство газопровода “Набуко” через Турцию как раз станет одним из таких прямых путей.
В отношении российского газа вопрос даже не в его цене для нашей экономики — в возможном усилении политического влияния. Не случайно господа депутаты приводили довод в пользу своего беспокойства: 85 процентов ВВП Россия получает от экспорта энергоресурсов. Плюс говорили, что опасаются политического давления, ведь, как обмолвилась Инесе Вайдере, “сами знаете, при нашей ситуации с русскоязычным населением”… А чего тут беспокоиться — для давления такого бывали и более подходящие моменты со стороны России, однако она их в защиту своих соплеменников в Латвии не использовала ни разу, даже солдатам Великой Отечественной на помощь средств от этого газа не выделяет, так стоит ли строить на этом страхе жизнь? Не проще ли дружить с пользой? Однако судите сами: ближайшей перспективой — 29 ноября — г–жа Вайдере назвала рассмотрение в Европарламенте по ее заявке вопроса о правах человека в России (в Чечне).
По этой логике интересно выглядит ужасающая тень “Газпрома” над “Латвияс газе” с учетом того, что долгосрочный договор о поставках газа в Латвию между предприятиями в глаза никто не видел. Хотя это не помешало сейму продлить договор до 2017 года. Российский поставщик — явный монополист, а латвийское государство не вправе даже знать условия сотрудничества, поскольку “Латвияс газе” — частное предприятие. Но кто, спрашивается, определил такие условия приватизации госпредприятия, как не само латвийское государство? Кто ему мешал оставить в своих руках хоть какую–то долю акций, чтобы быть хотя бы в курсе дела? Об этом можно только догадываться. При правительстве Калвитиса стало известно о долгосрочном договоре с “Газпромом”, при нем же сейм поддержал этот договор. Наш, заметим, сейм — самый латышский сейм в мире! Так кого боимся, господа?