Окончились централизованные экзамены, где один из самых массовых — английский. Он включал в себя столько интересных и злободневных вопросов о жизни, общих для учеников и русских, и латышских школ, что из ответов вполне можно составить портрет нынешнего выпускника — латвийца. И какое оно — будущее Латвии?
— Откровенно говоря, у меня после этого экзамена складывается впечатление, что будущего у Латвии практически нет. В том смысле, что с выпускного бала оно прямиком перемещается за границу. Даже кто еще сомневался — того постарались стимулировать прямо в классе, — делится мнением учитель английского Людмила Сочнева, которая уже много лет принимает централизованный экзамен по английскому языку и проверяет его результаты.
— На каком основании я сделала этот драматический вывод: из всех 18 билетов экзамена в половине ставился вопрос так, будто отъезд выпускника уже дело решенное. Общая постановка такая: “Представьте, что вы — студент по обмену за границей”. Чем для молодых людей заканчивается поездка по обмену, в основном ясно — большинство там и остается.
Венец письменной части экзамена — эссе — предлагал проанализировать причины массового отъезда нашей молодежи на Запад. То есть никакой альтернативы для размышлений не предлагалось. В итоге многие поняли так, что их прямолинейно просят найти мотивацию к отъезду из страны, даже если они уезжать не хотят, — об этом потом и ученики, и учителя с недоумением говорили в кулуарах. Хотя можно было поставить вопрос корректно, например, спросить, по каким причинам стоит уехать, а по каким — остаться.
Был целый ряд жизненных вопросов, ответы на которые показали, что молодежь на глазах становится все менее эмоциональной и все более прагматичной. Например, школьников спрашивали, обращались ли они к кому–то за советами. Почему сегодня люди нуждаются в советах? Чем объясняется такая тенденция: в сложных ситуациях люди предпочитают обращаться за советами по телефонам доверия, на радио или в телепрограммы, но не к близким людям. На это в основном отвечали, что не самое подходящее время сегодня — демонстрировать свою слабость. То есть даже перед близкими дети не дают воли чувствам, но ведь чисто по–человечески очень трудно жить, не доверяя миру.
Английская пословица говорит: полуправда — это полноценная ложь. Казалось бы, все об этом знают, но как сами школьники относятся ко лжи? Почему, по их мнению, лгут люди и в каких ситуациях они считают ложь оправданной? Почти единодушно дети отвечали, что лгать людей вынуждает жизненная ситуация — что делать, если иначе просто не выжить! О том, что лгать плохо, речи не было. Не то что им нравится это делать, просто прагматизм диктует поиски наиболее удобных жизненных путей. Который короче, тем и надо идти.
Также детям предлагали попробовать решить очень болезненный сегодня для школ вопрос о дисциплине. Опытные педагоги знают, что в советское время легче было работать с классом из сорока человек, чем сегодня с двадцатью. При этом проверенные методы воздействия на ученика признаны устаревшими. Выгнать с урока хулигана учитель не может, поскольку отвечает за него все урочное время. Потребовать дневник — тот просто не даст. Цинично и нагло, а что делать? И даже если родителей удастся–таки завлечь в школу, то быстро выяснится, что дети в сравнении с многими из них — просто ангелы. Мне одна родительница недавно бросила такой упрек: “Что это вы такая умная и в школе работаете!” То есть человек считает, что с его ребенком должны работать дебилы — приличных специалистов он не достоин. И какие манеры, способ общения с миром дает ученику такая семья?
Конечно, по их, школьников, прагматичному представлению, жить без дисциплины проще и уютнее — развиваются же наглость, цинизм, все, что нужно для достижения успеха. По счастью, прагматизм же им и помогает понять, что за непослушанием часто стоят как раз не успешная карьера, а скользкий путь и тюрьма. Вот это, как показывают ответы на вопросы, здорово помогает отрезвлению. То есть система сдерживаний и противовесов позитивно воздействует даже на прагматиков, при помощи логики им можно объяснить “что такое хорошо и что такое плохо”.
То, что дети остаются открытыми свету, видно по экзаменационным ответам. Ведь даже соглашаясь лгать, они объясняют это тем, что вынуждены так поступать. Отвечая на вопросы о честности, они признавались, что, столкнувшись с непорядочностью какого–то человека, переставали его уважать. А значит, и сами схожим поступком не захотят испортить свой образ в чужих глазах. Однозначно школьники не верят рекламе и политикам. Они уверены в том, что избирательные кампании не могут быть честными по определению.
Интересно, что в итоге дети в своих ответах дают ключ к пониманию наших вселенских бед. На вопрос, что нужно сделать, чтобы вернуть честность на ее законное место в обществе, они говорят: власти должны вести себя честно по отношению к обществу. Вот и выходит, что дети спасаются бегством с родины. Что им делать в стране, где руководители не считаются с людьми, где старики, честно трудившиеся всю свою жизнь, оказываются нищими?
Получается — правильно, что уезжают. Жаль только, что мы, оказывается, учим детей для чужих стран. Приезжают, благодарят, что хорошо подготовили для России, для Англии. Там они видят перспективу.
Автор: Елена Слюсарева