Авторы «Истории Латвии: XX век» раскрыли козыри «пропагандистской войны с Россией» 2

Вышедший недавно в Латвии и презентованный в Москве скандальный исторический сборник "История Латвии: XX век" был изначально задуман для русского и российского читателя - в рамках пропагандистской войны Латвии с Россией.

Об этом в интервью Латвийскому радио (ЛР) 7 февраля признались два его соавтора, представлявшие книгу в России, историки Инесис Фелдманис и Антоний Зунда. Причем, оба очень довольны прошедшей в Москве презентацией, а также пресс-конференцией, на которой они “поставили на место” российских журналистов. Несколько фрагментов из прозвучавшего сегодня радиоинтервью:

Инесис Фелдманис: "Там (на презентации) выступало много представителей российской интеллигенции, которые очень положительно оценили нашу книгу. Был и представитель Либерально-демократической партии или партии Жириновского. Он немного на нас напал, но не особенно, так как его нападки было не сложно отразить. Главное же в том, что в России с глубокими симпатиями отнеслись к тому, что мы пишем на русском специально для русских читателей. Наша книга специально написана для русских читателей. Поэтому, может быть, нам следует извиниться перед латышскими читателями за то, что эта книга в действительности задумана не для них, хотя и издана и на латышском языке. Для латышского читателя нужно писать немного по-другому, иначе освещая споры, возникающие в среде историков. Эта же книга написана без этих споров, так как русский читатель, как мне кажется, не поймет наши споры о различных исторических событиях. А латышскому читателю это кажется интересным. И главный позитив, на мой взгляд, в том, что российская сторона признала: эта книга очень нужна, у них такой книги нет, им такую надо написать и учиться у нас. Для нас эта презентация была праздником…

Большинство вопросов российских журналистов действительно были о политике. В принципе мы с ними хорошо справились, что уже освещалось Латвийским радио. Особенно нас ни в чем не упрекали и, если можно так выразиться, мы поставили на место российских журналистов, что не так просто. Приведу пример. Один вопрос был в таком духе: как мы позволяем себе делать выбор между двух зол – Гитлером и Сталиным, выбирая в качестве наибольшего зла Гитлера? Мой ответ был очень простым, после которого наступила полная тишина, и больше вопросов по истории не было: “Если подходить ко Второй мировой войне с исторической точки зрения, то всем надо помнить одну вещь: Советский Союз был той страной, которая 22 месяца являлась союзником нацистской Германии и благодаря тому, что Советский Союз был союзником нацистской Германии, он смог оккупировать страны Прибалтики”. Ни одного вопроса со стороны российских журналистов на эту тему больше не
было… Основные свои выводы историки делают, анализируя источники различного происхождения, что наиболее приближает эти заключения к исторической истине. Поэтому акцент на историческую истину – наш единственный большой козырь в пропагандистской войне с Россией. В принципе очень сложно оспаривать вещи, называемые своими именами, и, я думаю, российским историкам, в отличие от пропагандистов, сейчас приходится очень трудно оспаривать каким-то образом оккупацию стран Прибалтики (тут ЛР напомнило про Катынь, “вину за которую сваливали на немцев”, – прим. ИА REGNUM). Это было второй возможностью показать аморальную сторону великодержавной и в данном случае российской пропаганды. Советская пропаганда после Второй мировой войны была направлена на то, чтобы по возможности больше своих преступлений списать на счет Германии. Самый лучший пример – Катынь. Старались сколько это возможно преступления в Катыне списать на немцев. И только в начале 1990-х годов Россия признала, что виновны внутренние ведомства Советского Союза…"

Антоний Зунда: “Пропагандистская машина России, начав кампанию давления против латвийской истории, ошибается, потому что любая пропагандистская кампания, которая не опирается на истинные факты и правдивое разъяснение событий, потерпит в итоге неудачу. И, так же как они признали роль секретных протоколов пакта Молотова-Риббентроппа в ситуации, которая возникла в 1939-1940 годах в Европе и в результате в Латвии, им придется признать и факт оккупации Латвии. Наибольшая сила Латвии в этом диалоге и обмене мнениями с Россией в том, что какими бы не были исторические интерпретации, окончательное слово будет за теми, кто говорит истину. И мы старались выразить эту истину в нашей книге…”

Инесис Фелдманис предложил способ, как освободиться от советского “мифа” о Саласпилсском концентрационном лагере: “Мы знаем о существовании российско-германской комиссии, которая занимается компенсациями бывшим заключенным, в том числе и узникам различных лагерей. Речь и о Саласпилсском лагере. Германская сторона очень долго сопротивлялась тому, чтобы вообще было право на компенсации у тех, кто был заключен в Саласпилсский концентрационный лагерь. И, в конце концов, согласилась и занесла Саласпилс в список самых невинных лагерей. Российская сторона это очень хорошо знает: подпись представителя России стоит под соответствующим протоколом комиссии”.

И в заключение еще одна деталь. В ходе интерактивного общения с радиослушателями ЛР в ходе интервью задало вопрос: “Почему России трудно принять правильные факты истории, как их разъясняют не только наши историки, но и историки Европы и мира?” Первый же дозвонившийся ответил, что виной всему великодержавный шовинизм. И прочие в том же духе.

08.02.2005, 08:14

regnum.ru


Темы: ,
Написать комментарий

Тупое интервью двух тупых псевдо историков. Мне очень нравятся латышские книги об "оккупации". Нашел тут в Ленинке книгу изданную в 1999 году в Риге "Политика оккупационных властей в Латвии 1940-1991". Долго смеялся. Ни одного нормального факта. Только вопли про пакт "Молотова-Риббентропа". Так что это полный бред.

Странно, но почему латышские историки мало говорят про Мюнхенский договор. Ведь Запад был вместе с Гитлером не 22 месяца, а по-более. Думаю здесь двойной подход западу это может не понравиться..

Написать комментарий