На прошлой неделе мне довелось побывать в Стасбурге на заседании палаты Конгресса местных и региональных властей Совета Европы. В числе прочих заслушивался там доклад по нашей теме – о праве неграждан Латвии голосовать на местных выборах. Аргументы “за” и “против” вроде давно знакомы, но обсуждение прошло неожиданно динамично.
Латвийский вопрос заслушивался в промежутке между бурной дискуссией о последствиях грузино-российского конфликта и не менее острой бельгийской темой (там фламандские власти не утверждают трех французских мэров только за то, что те рассылали горожанам-французам материалы на родном языке – знакомо, да?).
Докладчиком был вице-президент Конгресса француз Жан-Клод Фрекон. В апреле он на два дня приезжал в Латвию, изучал ситуацию на месте. Меня, честно говоря, брали сомнения: что у нас за два дня можно понять, особенно когда большая часть времени отведена на общение с “официальными лицами”. Однако недооценил я мсье Фрекона. Ему двух дней хватило. Он проникся.
Тезисно позицию Жана-Клода Фрекона, озвученную им в докладе, можно изложить так:
- нам постоянно твердят о возможности натурализоваться, но мы принципиально различаем политические права и право на натурализацию;
- латвийские власти делают многое для натурализации, но ажиотажа как не было, так и нет: 14 лет гражданство приняло 121 тысяча человек. 370 тысяч (16% населения страны остаются негражданами), такими темпами проблему можно решить лет за 30 – многовато;
- у неграждан существуют психологический барьер: они живут в стране долгие годы, многие родились в ней, и они из принципа не хотят подчиняться процедуре натурализации, которую считают унизительной;
- мы знаем сложность вашей истории, но мы в Европе испытали на себе её сложности;
- в Эстонии негражданам дали право голоса на муниципальных выборах – и никакой катастрофы не случилось;
- правительство Латвии должно найти силы, чтобы примирить латвийское общество, дав негражданам право голосовать на муниципальных выборах.
От Латвии на заседание приехала делегация во главе с министром интеграции Оскаром Кастенсом. Его позиция была вобщем предсказуема:
- непросто понять некоторые особенности Латвии, в некоторых городах которой число нелатышей доходит до 43%, а в Даугавпилсе вообще всего 17% латышей (“и с этим тоже нужно что-то делать”);
- мы не согласны, что наутрализация идет медленно: 121 тысяча для страны с населением 2,3 млн. человек – серьезная цифра, число неграждан снизилось вдвое. (На это г-н Фрекон метко заметил, что уполовинить число неграждан с 730 тысяч невозможно, натурализовав 121 тысячу человек – главной причиной тут является эмиграция и естественная убыль).
- в Эстонии после предоставления негражданам права голоса на муниципальных выборах число “натурализантов” резко сократилось, люди потеряли мотивацию, а ведь задача латвийских властей – натурализовать как можно больше неграждан;
- никакой психологии в проблеме неграждан нет, а есть отсутствие практической мотивации, нежелание тратить время, недостаточное знание истории Латвии и латышского языка;
- согласно последнему исследованию, 74% опрошенных неграждан вообще считают, что быть негражданином выгоднее: Латвия предоставляет им все права, в том числе консульскую защиту, а Россия – безвизовый въезд;
- при том, что неграждане чувствуют себя в этом статусе вполне комфорно, непонятно,почему Латвии рекомендуют менять ради них Конституцию и законы – это при том, что в самой Европе эммигрантское законодательство всё ужесточается;
С вопросами Кастенсу выступали норвежец Халвдан Скард, француз Жан-Луи Тесту, голландец Киз Бийл. Общий смысл: хорошо, у вас 74% неграждан полностью довольны жизнью. Но ведь остальные 26% – недовольны! Почему бы не пойти им навстречу, дав право участвовать в муниципальных выборах? Ведь самый эффективный путь интегрировать их в общество – вовлечь в “местную политику”. Почему бы, наконец, не предоставить гражданство автоматически тем кто хочет, а с оставшимися 74% – работать дальше. (Кстати, “Вести сегодня” уже пару месяцев пытаются получить в министерстве г-на Кастенса это загадочное исследование, на которое он ссылался – пока без успеха. Или оно только “для внешнего пользования”?)
Наш министр в ответ раз пять, чтобы не соврать, упомянул право неграждан на безвизовый въезд в России (“А мы не хотим, чтобу у них оказалось больше прав, чем у граждан”) и закончил: “Если снять все барьеры – не останется мотивации для получения гражданства”. "Я разочарован отсутствием всякой эволюции, вы намертво застыли в своих принципах, – резюмировал Жан-Клод Фрекон.
Смысл этого обсуждения был такой: Конгресс готовит рекомендации для Латвии к заседанию Комитета министров Совета Европы. Началось голосование по поправкам к рекомендациям. От латвийской делегации 6 поправок внес мэр Гулбене Николай Степановс. Озвучивал он их по-русски (с заметным, впрочем, латышским акцентом). Месье Фрекон стоял как скала: все принципиальные поправки, которые смягчили бы суть рекомендаций, были им зарублены на корню (а в подавляющем большинстве случаев позиция докладчика является определяющей при голосовании).
А затем настала очередь поправок российской делегации. Надо сказать, что до этого момента россияне вели себя тихо. В дискуссиях по Латвии не участвовали, с Кастенсом не спорили. И я уж подумал, что после обсуждения российско-грузинской темы их в зале вообще не осталось (к слову – надо было видеть, как французские политики защищали своих франкоязычных, когда шло обсуждение по Бельгии, представителя фламандского МВД просто “размазали” по стенке).
Россияне Юрий Мещеряков и Михаил Чернышев на двоих подали 8 поправок. И тут мсье Фрекон дал слабину. Нет, например, предложение добавить в рекомендации, что “неграждане Латвии вносят реальный вклад в социально-экономическое развитие страны” он с удовольствием поддержал. Но ключевой поправкой россиян была: рекомендовать Латвии отменить оговорки к Рамочной конвенции о защите нацменшинств. Это те самые оговорки, что блокируют право “в местах компактного проживания обращаться в органы местного самоуправления на родном языке”. Латвийская делегация прямо взвилась. “Да у нас и так в самоуправлении любой может обращаться на русском языке”, – доказывал мэр Гулбене. Тут, и г-н Фрекон пробормотал нечто вроде “ну да, мы видели… примерно так и есть”. Но и его можно понять: ведь Франция не то что с оговорками, а вообще не ратифицировала Концепцию… В общем, поправку задробили. Однако общий смысл рекомендаций остался четким и ясным: предоставить негражданам право участвовать в муниципальных выборах.
- Мне кажется, г-н Фрекон с самого начала был предубежден против нормы закона, запрещающей негражданам голосовать, – прокомментировал мне потом итоги голосования Оскар Кастенс. – При этом в самой Франции каждый год ужесточаются законы по иммиграции. Студенты-иностранцы раньше могли остаться там после учебы, сейчас – нет. От нас просят того, чего нет в самой Франции. Что касается принятого документа, то он носит чисто рекомендательный характер.
Теперь о самом интересном. Встретились, поговорили – дальше что? На первый взгляд – ничего. Действительно, рекомендации они и есть рекомендации. Ни Конгресс, ни Комитет министров заставить Латвию выполнить их не может. С другой стороны – капля камень точит. Приятно было убедиться, что в Европе есть люди, вполне адекватно представляющие себе ситуацию в Латвии. Их немало – этих людей, и этих “капель”. Доносить нашу позицию до европейцев можно и нужно. Своими неудобными вопросами Европа заставляет власти Латвии оправдываться, а выходит это у них неубедительно…
Вывод такой: Совет Европы в принципе на нашей стороне и поддерживает неграждан. Другое дело, что за нас в Европе проблемы не решат. Самим надо руки прикладывать. Но ведь моральная поддержка тоже чего-то стоит? А в Страсбурге мы ее получили.
Автор: Константин Гайворонский