Судя по всему выводы историка весьма юлески к действительности. Правда, остоеться не расскрытыми ее понимания понятий оккупации и анексии. Тут или бездарность пересказчика, что врдли или логическая ошибка самой ученой, заключаюшиеся в упоминании того, что необходимо начать с понятий и заканчивающиеся, тем, что данные понятие до конца так и небыли расскрыты, так как путем перечисления фактов(например очивидная оккупация в 1940 году)суть понятий в контексте той исторической рееалии не была расскрыта. Между тем нет упоминания того, что качественная латвийская и trimdas историография полность уклыдываеться в контекст того же самого понимания хода событий т.е. планы СССР в 30-годы экономически и политически повлиять на ситуации на Балтики, очивидная оккупация 1940 годы и вот тут у российского историка рассхождения с латвийской историографией по поводу событий 44, 45 годов, мол освободить, но не уйти с ранее окуппированных територий(факт, который признаеться всеми) это оккупация или анаксия? Очивидно, что первое поскольку ранее оккупированная страна, обезглавленная(Ульманис, где похоронен?Был Затлерс не давно))была освобождена от одной враждебной силы, но та что от нее освободила никуда уходить не собиралась и осталось. Что же касаеться дальгнейших действий(становления советской власти, репресии, колективизация т др.)то тут опять у историка впринципи очень общиии суждении с латвийской историографией, единственное праильно замечено о роли жертвы и агрессора.
Судя по всему выводы историка весьма юлески к действительности. Правда, остоеться не расскрытыми ее понимания понятий оккупации и анексии. Тут или бездарность пересказчика, что врдли или логическая ошибка самой ученой, заключаюшиеся в упоминании того, что необходимо начать с понятий и заканчивающиеся, тем, что данные понятие до конца так и небыли расскрыты, так как путем перечисления фактов(например очивидная оккупация в 1940 году)суть понятий в контексте той исторической рееалии не была расскрыта. Между тем нет упоминания того, что качественная латвийская и trimdas историография полность уклыдываеться в контекст того же самого понимания хода событий т.е. планы СССР в 30-годы экономически и политически повлиять на ситуации на Балтики, очивидная оккупация 1940 годы и вот тут у российского историка рассхождения с латвийской историографией по поводу событий 44, 45 годов, мол освободить, но не уйти с ранее окуппированных територий(факт, который признаеться всеми) это оккупация или анаксия? Очивидно, что первое поскольку ранее оккупированная страна, обезглавленная(Ульманис, где похоронен?Был Затлерс не давно))была освобождена от одной враждебной силы, но та что от нее освободила никуда уходить не собиралась и осталось. Что же касаеться дальгнейших действий(становления советской власти, репресии, колективизация т др.)то тут опять у историка впринципи очень общиии суждении с латвийской историографией, единственное праильно замечено о роли жертвы и агрессора.