Вкратце напомним суть спора и расскажем о том, что констатировала судья Административного районного суда В.Зоммере.
20 июля 2006 года Чеслав Кондратович обратился в полицию самоуправления с жалобой на то, что его соседка выбросила на проезжую часть строительный мусор. Добропорядочный горожанин потребовал от муниципальной полиции принять меры, чтобы был наведен порядок. Получив заверение, что все будет сделано согласно закону и правилам Думы, стал ждать приезда муниципальной полиции. Но ни 20-го, ни на следующий день, когда Чеслав написал официальное заявление, ни через неделю никто так и не приехал. Затем почти на две недели зарядили дожди. Надо отдать должное коммунальным службам города – во время дождей городские грунтовые дороги периодически приводится в порядок грейдером. И Грива – не исключение. В общем, за две недели по улочке, на которой проживает Чеслав, грейдер прошелся раза три-четыре. Вполне естественно, что мусор, вываленный на дорогу благополучно исчез.
Сотрудники муниципальной полиции приехали…15 августа. Естественно, никакого мусора на дороге они не обнаружили. Поговорили с соседкой, потом – с соседом. Те в один голос заявили, что никакой мусор на дорогу не выбрасывался.
Надо отметить, что Чеслав, будучи человеком предусмотрительным, заблаговременно заснял кучку строительного мусора напротив дома соседки на видеокамеру. Это обстоятельство, между прочим, сыграло решающую роль в суде.
Через два дня после появления полиции на Гриве, а именно 17 августа, Чеслав получил ответ, что мол сотрудники муниципальной полиции побывали на месте “преступления” и мусор не обнаружили. Через неделю Чеслав лично отправился в полицию самоуправления. По его словам, там ему посоветовали написать еще одно заявление, что он и сделал. Правда, видеокассету как доказательство брать отказались.
Какого же было удивление заявителя, когда он в сентябре 2006 года получил извещение от муниципальной полиции о том, что на него составлен административный протокол за повторный осознанно-необоснованный вызов полиции (статья 202 Латвийского административно-процессуального кодекса). В связи с этим он был приглашен 3 октября на Административную комиссию Думы (тогда еще в прежнем составе – прим.).
Явившись на заседание комиссии, Чеслав попытался доказать свою правоту и предложил просмотреть видеокассету. Однако члены комиссии решили не терять на это времени, но пообещали побывать на Гриве. Через два дня председатель Административной комиссии и секретарь выехали на Гриву. И… поговорили с теми же соседкой и соседом, что и сотрудники полиции самоуправления. Результат переговоров получился тот же, что и у муниципальной полиции. Строительного мусора, как нетрудно догадаться, якобы не было. Зато, как показала на суде представитель Думы Наталья Кожемякина, члены Административной комиссии узнали, что Чеслав конфликтует с соседями. Из этого, видимо, был сделан вывод, что Чеслав стал жаловаться в полицию самоуправления на свою соседку В.Довгяло. И 10 октября на очередном заседании Административной комиссии было принято решение оштрафовать Чеслава Кондратовича на 25 латов.
После решения Административной комиссии Чеслав пришел в редакцию “Сейчас”, где его не только выслушали, но и просмотрели видеозапись, после чего посоветовали обратиться в Административный районный суд.
Выслушав объяснения участников административного процесса, объективно оценив обстоятельства дела и предоставленные доказательства (суд внимательно просмотрел видеозапись – прим. авт.), Административный районный суд констатировал (опускаем вышеизложенное – прим.): согласно статье 202 ЛАПК, за необоснованный вызов полиции, скорой помощи, пожарной охраны или других спецслужб лицо облагается штрафом в размере 25 латов. Однако, учитывая, что заявитель (Ч.Кондратович) оспаривает то, что он осознанно-необоснованно вызывал муниципальную полицию, суд решает спор о том, правильно ли Ч.Кондратович был оштрафован по статье 202 ЛАПК.
Согласно статье 272 ЛАПК, институция (должностное лицо), рассматривая дело об административном нарушении, должно выяснить, виновно ли лицо в административном нарушении, можно ли это лицо призвать к административной ответственности, есть ли смягчающие или усугубляющие обстоятельства, причинен ли материальный ущерб, а также нужно выяснить обстоятельства, которые имеют значение в правильном решении дела.
Вот это Административной комиссией сделано не было. Как отмечает в своем приговоре Административный районный суд, спор идет не о том, была ли убрана прилегающая территория во время приезда муниципальной полиции и членов Административной комиссии, на чем основывалась защита представителя Городской думы. Суд считает, что, прежде чем применять нормы статьи 202 ЛАПК, необходимо было выяснить, обращался ли Чеслав Кондратович в полицию самоуправления осознанно-необоснованно. А в данном случае, по мнению суда, к ответчику не было необходимости применять данную норму административного законодательства. И вот почему.
Статья 10 ЛАПК гласит, что административное нарушение сделано осознанно, если лицо, которое его совершило, полностью осознавало, что его действия противозаконны, предвидело последствия и желало, чтобы эти последствия наступили. Классический пример: человек звонит в пожарную охрану и заявляет о пожаре, которого нет в помине. В таком случае к нему применима норма статьи 202 ЛАПК. Чеслав же обращался в полицию самоуправления на основании 104 статьи Сатверсме и других нормативных актов, в том числе и Латвийского административного закона. А следовательно, полиции самоуправления надлежало проверить заявление Чеслава (насколько это было сделано добросовестно и профессионально – другой вопрос).
В общем, по мнению суда, ответчик (в данном случае Городская дума, так как Административная комиссия и муниципальная полиция находятся под ее юрисдикцией – прим.) слишком широко интерпретировал норму статьи 202 ЛАПК. Особенно учитывая то, что Чеславу, когда он лично пришел в муниципальную полицию, написать повторное заявление предложили сотрудники этой институции.
Суд считает, что обращение в полицию с заявлением, на основании которого полицейские должны выезжать с проверкой на место происшествия, нельзя рассматривать как осознанно-необоснованные действия.
Отметим, что приговор Административного районного суда может быть обжалован в Административном окружном суде.
Игорь АМЕЛЬКА