Борьба за местную власть
Автор приводит данные Регистра населения на 2006 год, где латыши составляют 73,8% граждан страны и 59,4% всего населения. При этом, несмотря на все ограничения, в городах и весях с преобладанием русского и русскоязычного населения на двух последних выборах в Сейм большинство голосов все равно получили «прорусские партии». Что же случится, если на муниципальных выборах смогут голосовать и неграждане?
- Власть в Риге, Резекне и Даугавпилсе гарантированно окажется в руках русских и русскоязычных, и при низкой активности латышского избирателя может выскользнуть из рук еще в четырех из семи крупных городах и многих волостях, – предрекает г-н Лацис.
Особую тревогу у автора вызывает Латгалия. В качестве иллюстрации он сообщает, что еще в довоенной Латвии в 11 здешних волостях доминировало русское население.
- Если определение приоритетов и принятие решений в вопросах хозяйства и культуры окажется в руках нелатышей, то сразу уменьшится власть латышей в области политики, – утверждает автор.
То есть за разговорами о страданиях латышского народа стоит одно – стремление удержать власть? Соответственно «стремление передать местную власть в руки инородцев иначе как предательством не назовешь».
Борьба за язык
По мысли автора, главная угроза на языковом фронте – использование русского языка в качестве рабочего языка в некоторых самоуправлениях. Если это случится, то произойдет непоправимое: «укрепление русской этнической идентичности». Со ссылкой на Фердинанда де Соссюра и неназванных местных лингвистов г-н Лацис утверждает, что в латвийской ситуации недостаточно постепенного совершенствования владения латышским среди нелатышей. А вот дальше самое интересное.
- При отсутствии экономических стимулов к освоению латышского самодостаточность русского языка в Латвии, если не положить ей конец юридическими средствами, является постоянной угрозой не только для целостности Латвии, но и для процесса гуманизации Европы и европейской безопасности, – вот рецепт от доктора Лациса, видимо, не забывшего боевую юность в легионе СС.
Далее автор сетует, что «в среде нелатышей все еще наблюдается сопротивление употреблению латышского языка». Но не задается вопросом «почему», а призывает «не сокращать объем употребления латышского языка», чтобы «не отрубить ветвь у древа жизни латышского народа».
Однако применение «юридических средств» в области освоения госязыка изрядно оголило корни этого самого древа. Выученный из-под палки язык не сделает объекта обучения лояльным в понимании автора инородцем. Наоборот, возбудит неприязнь или апатию, а то и обострит синдром «пятой колонны».
Борьба за кулисами
В последнем разделе статьи автор касается национальной и международной практики в области прав человека. И утверждает, что ни один из международных актов или двусторонних договоров Латвийской Республики не обязывает правящих латышей считаться с «завезенными гражданами страны-оккупанта СССР».
По мысли Лациса, экономическое и политическое давление извне довело до появления новограждан, которым чужд местный патриотизм. В подавляющем большинстве это якобы сторонники имперских идей. В качестве доказательства правильности диагноза он приводит увеличение числа отмечающих 9 Мая у памятника Освободителям.
И наконец, обрушивается на коллег по Сейму и на… газету «Час», которые, оказывается, не имеют права на свое мнение.
В общем, инородцы и предатели-латыши должны помалкивать и держать равнение на единственного, кто всегда прав, – истинного патриота Висвалдиса Лациса.
Итоги сражения
Этот раздел не понадобился бы, если бы Висвалдис Лацис оставался вольным публицистом, отражающим взгляды рептильных националистов, кучкующихся вокруг бывших нацистов. Но сегодня он – представитель правящей коалиции.
Итак, в своей статье он фактически отрицает право русских на существование. Называет самодостаточность русского языка в Латвии угрозой всей Европе, во имя благосостояния латышского народа призывает положить конец развитию русской этнической идентичности и выражает сожаление по поводу большого числа новых русскоговорящих граждан.
По определению юриста Елизаветы Кривцовой, заявления об исключительности одной нации по отношению к другой недопустимы в демократическом обществе, которое основывается на идее равенства и ценности каждой личности. Тем более требование уничтожить культуру и идентичность национального меньшинства.
Призыв ограничить права определенной группы населения по признаку этнической принадлежности является классическим примером состава преступления, предусмотренного в статье 78-й Уголовного закона ЛР, и предусматривает уголовную ответственность за разжигание национальной, этнической и расовой розни.
Лиепайская русская община и другие русские организации рассматривают возможность обращения к государственному правозащитнику (омбудсмену) и в полицию безопасности на предмет проверки законности высказываний представителя власти.