Ссылаясь на статью 10 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека, «Диена» и журналист Айвар Озолиньш жаловались на необоснованное вмешательство в их права на свободу слова, а именно на исход тяжбы в латвийских судах, по которому газете «Диена» пришлось отозвать часть опубликованной информации, возместить моральный ущерб Лаймонису Струевичу, а также судебные издержки.
Суд единогласно признал факт нарушения статьи 10 Конвенции, поскольку вмешательство в свободу слов истца не было «необходимым в демократическом обществе».
Суд признал, что по своей сути публикации А.Озолиньша были осуждающими и задевали достоинство, но не выходили за рамки отведенной журналистам свободы слова. Было признано, что Л.Струевич своей деятельностью заслужил критику не только в СМИ, но и со стороны правительства.
«Диена» попросила суд возместить причиненные ей материальные убытки в размере 10 292 евро, а также судебные издержки в размере 3 937 евро. Суд удовлетворил просьбу.
В течение 3 месяцев со дня вынесения приговора стороны вправе просить о рассмотрении дела 17 судьями Большой палаты.
Факты дела «Диена» и «Озолиньш против Латвии»
В основе иска – приватизация «Вентспилс нафта» в 1998 г. и ее отражение газетой «Диена».
В феврале того года АО “Latvijas Naftas tranzīts”, участвовавшее в приватизации «Вентспилс нафта», попросило у Латвийского приватизационного агентства (ЛПА) разрешение на использование в качестве платежного средства приватизационных сертификатов. Минфин указал на негативное влияние выдачи такого разрешения на госбюджет, и ЛПА просьбу отклонило.
5 мая 1998 г. Л.Струевич стал министром экономики и одновременно членом правления и уполномоченным лицом ЛПА. 15 мая было принято решение об организации комиссии по анализу практики ЛПА и подготовке предложений по изменению платежных средств, задачей которой было разработать проект правил. 3 июля министр финансов сообщил Л.Струевичу и генеральному директору ЛПА Я.Наглису об опасениях, вызванных этим проектом.
13 июля газета «Диена» опубликовала статью журналиста Айвара Озолиньша «Как украсть миллионы», описывавшую, что изменение средств платежей при приватизации «Вентспилс нафта», задуманное Л.Струевичем, обойдется государству убытками в размере 8 млн. лат. Позднее были опубликованы еще 7 статей Озолиньша о приватизации предприятия и роли в ней Л.Струевича.
17 июля 1998 г. совет ЛПА принял правила о внесении поправок в договоры о купле и правила приватизации государственных объектов, но 27 июля собрание акционеров ЛПА решило приостановить действие правил. 5 августа Л.Струевич их отменил.
22 апреля 1999 г. Л.Струевич подал иск в Земгальский районный суд Риги на «Диену» и А.Озолиньша с требованием отозвать публикации, извиниться за выражения и возместить моральный ущерб в размере 10 тыс. лат.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование Л.Струевича и обязал газету отозвать часть опубликованной информации, выплатить истцу 7 тыс. лат и оплатить судебные издержки. Обе стороны подали апелляции в Рижский районный суд. Суд вынес схожий приговор – отозвать часть публикаций, выплатить истцу 4 тыс. лат и оплатить издержки. Стороны подали кассационные жалобы в Сенат Верховного суда, который отменил решение районного и направил дело на повторное рассмотрение. Рижский районный суд постановил взыскать с «Диены» в пользу истца 6 тыс. лат, оплатить судебные издержки и отозвать часть публикаций. Последующая кассационная жалоба в Верховный суд была отклонена.