Конституционный суд Латвийской Республики, безусловно, одна из властных структур, гарантирующих демократию в нашей стране. Потому и вопрос выбора любого судьи Конституционного суда беспокоит каждого политически активного гражданина Латвии.
Возможно, конечно, что это очередное совпадение, но снова бросается в глаза усердность совместных усилий газеты «Диена» и передачи ЛТВ «Панорама» в распространении заведомо противоречивых спекуляций по поводу моей возможной «связи» с одним из кандидатов на пост судьи Конституционного суда, судьей Рижского окружного суда Зайгой Врублевской. В основе этой спекуляции лежит тот факт, что судья Врублевска в свое время рассматривала гражданское дело, в котором я был истцом. Судья З. Врублевска приняла решение взыскать с Айнарса Гулбиса в мою пользу 117 388,40 лата. Верховный суд не отменил это решение, а определил, что А. Гулбис должен заплатить мне 121 916, 40 лата, то есть на 4528 латов больше, чем присудила З. Врублевска.
По мнению вышеупомянутых СМИ, ее репутацию окончательно подорвало недавнее решение об отсрочке одного гражданского дела в интересах Лембергса. Оба СМИ уверяют, что сделали этот вывод исходя из того, что это решение судьи (на самом деле судейской коллегии) благоприятно для ООО «Сконто Нафта» и неблагоприятно для АО «Вентбункерс». Любопытно, что журналистов вовсе не смущает то обстоятельство, что совсем недавно они по другому поводу уверяли, что контрольный пакет «Вентбункерса» фактически принадлежит Лембергсу. Так что по крайней мере одно из этих утверждений – нонсенс.
Но пусть даже и так, но откуда «Диена» и «Панорама» знают, каковы интересы «Вентбункерса»? Любой даже начинающий юрист скажет, что перенос рассмотрения дела в гражданском иске никак не задевает интересы сторон. Серию юридических вопросов можно продолжать, но радикальное заблуждение этих СМИ в двух соснах – за или против Лембергса – при комментариях решения З. Врублевской отнюдь не самое главное.
Я в этом вижу явное предупреждение любому судье, который возьмется рассматривать дело, каким-либо образом связанное с именем Лембергса. И оно означает – если по этому делу не будет вынесено негативное для Лембергса решение, то этот судья будет дискредитирован в «Диене» и «Панораме». Самое страшное: прецедент Врублевской означает, что каждый судья, прежде чем взяться за рассмотрение дела, должен выяснить, не причастен ли к нему Лембергс в «скрытой» форме – не появляются ли тут его друзья, родственники, партнеры по бизнесу, соседи, земляки, школьные и студенческие друзья и пр.? И не на его ли стороне сейчас АО «Даугавбункерс», ООО «Абавас паркс» или «Ужавас комерцоста»?
Кандидатуру судьи Зайги Врублевски выдвинул Союз зеленых и крестьян. Понятно, что есть СМИ, которые ее утверждение на посту судьи Конституционного суда тут же квалифицируют как выражение «политических интересов» Айвара Лембергса, забыв, что ее неутверждение на этом посту также будет соответствовать интересам какой-либо группы или партии, например «Нового времени», которое на этот пост выдвинуло свою кандидатуру. Это только естественно, что в демократическом государстве на важные государственные посты выдвигается несколько кандидатур.
Неоправданная дискредитация судьи, безусловно, является давлением на суд, что в демократическом обществе, кстати, уголовно наказуемое деяние. Считаю, что это давление на судей, которые в будущем могли бы решиться, верша объективный и справедливый суд, вынести решение в мою пользу. Таким образом судьям недвусмысленно дается понять, что им придется считаться с неизбежными публичными обвинениями в «Панораме» и «Диене».
То, что судье, который будет назначен для рассмотрения связанного со мной дела, придется считаться с упреками в двух СМИ, заставляет меня задуматься: может ли вообще судопроизводство в Латвии быть объективным по отношению ко мне? Может, мне стоит обращаться в суд, например, Литвы или какого-либо другого государства?
Пусть меня упрекают – мол, у Лембергса есть политические интересы, касающиеся Конституционного суда. Я спорить не стану – такие интересы у меня действительно есть и состоят они в заинтересованности в том, чтобы законы соответствовали Конституции. И в этом нет ничего предосудительного. Даже наоборот – каждый гражданин Латвии должен осознавать свои политические интересы. У меня, Айвара Лембергса, всегда будут политические интересы и как у гражданина этого государства, и как у отца семейства, и как у главы города Вентспилса, и как у лидера политической партии, а также руководителя ряда негосударственных организаций, а также как у предпринимателя. И просто так – потому, что мне что-то нравится или не нравится в этом государстве и я имею право выражать свое отношение к любой общественно значимой проблеме.
Но глубокое недоумение вызывают у меня попытки Бюро по борьбе с коррупцией прямо накануне решающего голосования возбудить уголовный процесс против судьи. Понятно, что начало уголовного процесса в правовом государстве означает тень сомнений по поводу кандидата на высокую государственную должность. Но в случае с Врублевской куда больше сомнений вызывает поспешная активность самого Бюро по борьбе с коррупцией. В ней я просто не могу не увидеть параллелей с кампанией, развернутой против меня накануне выборов этим, я уверен, политически ангажированным учреждением.
На мой взгляд, бюро слишком часто обнародует свои решения с помощью средств массовой информации, выбирая время, когда его заявления не могут не оказать влияния на принятие политических решений, тем самым недвусмысленно демонстрируя свои политические интересы. И именно тут перейдена граница, за которой политические интересы из естественных превращаются в заслуживающие осуждения. Естественны и заслуживают поддержки политические интересы гражданина, однако правоохранительному учреждению, каковым является Бюро по борьбе с коррупцией, политические интересы нужно оставлять далеко за буквой закона. Если нарушен закон, совершено преступление, это должен решать суд, если нет, то всяческие «сомнения» и допущения бюро должно оставить прессе для спекуляций. Ведь бюро же у нас не является разновидностью СМИ? И ведь бюро же не является филиалом какой-либо политической партии, у которого есть свои политические интересы? Во всяком случае, не должно так быть.
Объективный суд и правоохранительные органы не являются специфическим политическим интересом Айвара Лембергса. Авторитетный Конституционный суд, который олицетворяет судебную власть и защищает конституционные основы государства, – в интересах каждого гражданина.