Ночной дозор: в погоне за Оскаром

Почему “Ночной дозор”? Единственный ответ: потому что на российских экранах перекрыты все национальные кассовые рекорды, включая показатели самых успешных голливудских лент. По художественным параметрам картина не вызывает восторгов ни у кого. Но она динамична, ее монтаж стремителен, ее сюжет запутан, и по стилистике она напоминает сразу все последние американские волшебные блокбастеры, начиная с “Властелина Колец” и заканчивая “Гарри Поттером”. От России здесь только антураж Москвы, освещенной сполохами западных реклам. "В этом фильме из России нет ничего русского, – пишет по этому поводу американский киносайт nixflix.com, специализирующийся на “нон-мейнстримовом” кино, т.е. на фильмах, не входящих в главный прокатный поток. – Здесь нет ничего такого, чего мы не видели бы множество раз в фильмах типа “Блэйд”.

Это правда. Создавая картину, продюсеры сознательно ориентировались на образцы голливудских ужастиков и, в сущности, скопировали их приемы, маски, сумрачный антураж неопределенного будущего, отвязность сюжетосложения типа “в некотором царстве, в некотором государстве”, где возможно решительно все, и потому за логику сюжета авторы ответственности не несут. Они обеспечили картине большой по нашим параметрам бюджет. Его хватило, чтобы осилить несколько впечатляющих спецэффектов, которые всем хороши, кроме главного: они не несут в фильме никакой сюжетной или смысловой нагрузки. Они просто впечатляют, но зачем – неизвестно.

Если на трезвую голову, то успех картины на нашем домашнем кинорынке объясняется не тем, что она действительно превосходит лучшие американские образцы такого кино. У главной аудитории “Дозора” – у подростков срабатывают чисто футбольные страсти: наше кино становится почти таким же, “как у людей”. Кроме того, разумеется, видеть нечистую силу на московских улицах – для юного российского человека особый кайф, это будет посильнее, чем в лучших домах Лондона.

Победителей не судят, и глупо спорить с фильмом, собравшим такой солидный куш. Но коль речь пошла уже о главной кинематографической премии мира, тут нужно понять, каковы наши шансы.

Ясно, что с этим фильмом мы не можем претендовать на победу по рангу киноискусства как такового. Очевидно, наша комиссия принимала во внимание беспрецедентные для отечественного кино спецэффекты: болт, который отрывается от обшивки самолета и, проделав долгий извилистый путь в небесах и по коммуникационным системам жилого дома, плюхается в чашку с кофе. И т. д. Эти спецэффекты я бы назвал пробой сил, разминкой мускулов. Потому что в художественную систему фильма они пока не встроены – существуют как вставной номер, зрелищный, но останавливающий действие. В принципе развитие индустрии спецэффектов для современного кино крайне важно, и опыт “Первого канала” здесь трудно переоценить. Но не уверен, что эти наши домашние радости смогут так же пылко оценить в Калифорнии.

Хотя ставка сделана, мы поставили на эту лошадку и будем за нее болеть. И есть в этом происшествии свои рациональные зерна, в каждом прорастают свои “за” и “против”. За: пора обернуться лицом к зрителю и делать фильмы, которые тот пойдет смотреть. Против: это лучше делать на той территории, где мы сильны и, главное, уникальны, чтобы наше кино походило сначала на русское, а потом уже на американское или хоть зулусское. За: ублажили аудиторию от 11-ти до 19-ти. Против: теперь решить бы задачку посложнее и вернуть к экранам еще и публику, которая привыкла думать, сочувствовать и критически оценивать увиденное.

Если считать “Ночной дозор” первым принципиальным шагом нашего “нового кино” к массовому зрителю, надо дать ему “Оскара” хотя бы в областном масштабе. Если этот шаг обозначит в новую генеральную линию и у “Дозора” появится свита эпигонов – мы, возможно, получим кассу, но окончательно потеряем то кино, каким гордились.

А шансы на “Оскара” есть всегда. Академики люди непредсказуемые и когда-то были так поражены числом лошадей в фильме “Война и мир”, что ввели его в киноклассику.