Самый громкий уход
Можно понять человека, который разочаровался в своих спутниках и, желая сохранить лицо перед избирателями, считает выход из партии хоть и крайней, но эффективной мерой. Но как относиться к депутатам-шатунам, которые меняют свою партийную принадлежность чуть ли не с каждым новым созывом Сейма? В этом случае о принципах говорить не приходится. Тут, по-видимому, уместней рубрика “политика и торговля”. Все решает обычный расчет — какая фракция менее влиятельна, а какая более, какой пост — председателя сеймовской комиссии, парламентского секретаря в министерстве и т.п. — можно получить в случае, если пересесть с одного стула в общем зале заседаний на другой…
Так, депутаты Марис Гулбис, Инара Островска, Янис Юрканс и Эрик Екабсонс, покинув своих однопартийцев, решили носить статус “независимых” слуг народа. Более извилистым был путь Александра Кирштейнса, которого сначала изгнали из своих рядов “народники”, а затем после некоторого простоя он примкнул к “зеленым крестьянам”. Убеленный сединами Паулис Клявиньш на старости лет понял, что идеология Нового времени ему ближе, чем Латвийской первой партии (ЛПП). А вот Андрейс Радзевич Новое время променял на Народную партию.
Но самым громким, несомненно, стал “оптовый” переход пяти левых депутатов на сторону ЛПП. Это Вячеслав Степаненко, Дайнис Турлайс, Валерий Карпушкин, Анатолий Мацкевич и Павел Максимов. Впервые марш-бросок был совершен “слева направо”, то есть не просто из партии в партию, а с одного идеологического фланга на другой. Главный аргумент группы — быть с теми, кто реально принимает решения в этом государстве. Левых упрекали в вечной оппозиции, а следовательно, в неспособности влиять на государственную политику и невозможности выполнить обещания, данные избирателям.
В ущерб избирателю
Любопытно посмотреть, как перебежчики выполняли обещания, данные своим избирателям, в новых условиях. Стенограммы парламентских заседаний свидетельствуют, что после перехода “новенькие” работали в основном при помощи стульев и голосовательных кнопок, а о задачах, которых им не удавалось добиться в левой оппозиции, и не вспоминали. На трибуне появлялись редко, а то и никогда (Мацкевич, Максимов). Анализ же списков проголосовавших дает картину еще более интересную: парламентарии, избиравшиеся в основном от русскоговорящего электората, при выдвижении принципиально важных для него вопросов голосуют по-партийному, иногда прямо в ущерб интересам избиравших их слоев населения.
Вот, например, голосование по закону о статусе участников антигитлеровской коалиции во время Второй мировой. “Цель, — говорилось в законопроекте, — признать заслуги перед латвийским народом и человечеством тех, кто боролся против нацистской Германии и ее союзников”. За время работы 8-го Сейма вспомнить о ветеранах войны предлагалось неоднократно. И вот во время одного из голосований, 17 ноября 2005 года, против законопроекта о воинах-победителях голосует член фракции Первой партии Дайнис Турлайс, который в составе советской армии прошел Афганистан и которого пресса окрестила “настоящим полковником”.
Опыт нахождения в составе “ограниченного контингента”, казалось бы, должен научить правильно оценивать последствия военной экспансии на чужую территорию как для внутренней, так и для внешней политики страны. Однако стенограммы заседаний говорят другое. При голосовании в конце прошлого года о продлении мандата участия латвийских военнослужащих в наземной операции в Ираке депутат Турлайс отдает свой голос за продолжение командировок военных на Ближний Восток. Аналогично поступают и коллеги по партии, в том числе и парламентарий Павел Максимов. Валерий Карпушкин, как отмечено в бумагах, на заседании зарегистрировался, но по данному вопросу не голосовал.
Это, кстати, также излюбленный тактический ход перебежчиков — вынуть карточку для голосования и “не светиться” при рассмотрении важных, болезненных или просто привлекающих внимание СМИ вопросов. Вариантов масса — выйти из зала заседаний, разговориться с журналистами в загончике для прессы, поговорить по телефону на лестничной площадке, да и просто выпить кофе в сеймовском кафе.
Не был, не участвовал, не состоял
Интересно проследить движение конкретного законопроекта в рамках Сейма одного созыва. Вот, например, неоднократно предлагаемый левыми документ о вкладчиках Banka Baltija, дающий государственные гарантии на возврат частных вкладов. Сентябрь 2003 года, протокол голосования: Турлайс, Степаненко, Максимов, Мацкевич и Карпушкин пока еще члены ПНС. Они дружно присутствуют на заседании и голосуют за компенсации обманутым вкладчикам. Еще одно голосование по законопроекту компенсаций Banka Baltija происходит уже, так сказать, в следующей политической реинкарнации, в марте этого года.
И что же? Степаненко, Турлайс и Карпушкин даже не отметились на заседании, а Мацкевич с Максимовым либо отсутствуют в зале, либо вытащили карточки: в протоколе против их фамилий отметка “не голосовали”. То ли вопрос за это время перестал их волновать, то ли партийные интересы дороже… Все “первые” на этом голосовании предпочли воздержаться.
А вот темы, которые не оставляют равнодушным русскоязычного избирателя — образование на родном языке и право неграждан участвовать в выборах местной власти. Суть предложений по образованию: выбор языка преподавания в государственных школах определяют муниципалитеты вкупе со школьными советами, а экзамены школьники должны сдавать на языке преподавания предмета. Апрель 2003 года, депутаты “до побега”: все пятеро присутствуют на пленарном заседании, все до единого голосуют “за”. А вот следующее предложение на ту же тему, но уже в феврале 2005-го: Степаненко, Турлайса, Карпушкина и Мацкевича на заседании нет, Максимов не голосует. Неужели все стало неактуальным?
Про избирательное право неграждан тоже позабыли. Как ясно из протоколов, на предложение “Самоуправления избирают лица, которым выдан латвийский паспорт”, отзыв такой: Турлайс отсутствует, Степаненко, Мацкевич, Максимов и Карпушкин голосуют против.
Листки протоколов, сухие факты, целая череда волнующих вопросов: повышение пенсий, советский стаж за пределами Латвии для неграждан, “оговорки” к Конвенции по правам нацменьшинств, перенос праздничных дней с уик-энда на будни, штрафы домовладельцам за отключение “коммуналки”… Проблем много, а ответ на них один: не был, не голосовал, от голосования воздержался. Иными словами, колебался только вместе с генеральной линией партии…
Супер статья!!! В точку!