Так если вас что-то не устраивает, вперёд в другую ЧАСТНУЮ организацию. И там будет "лучше".
Житель
Вопрос не стоит в том, лучше или хуже. Вопрос стоит в ответственности. Хуже или лучше это вообще субъективные понятия. Одному хочется, чтобы было в квартире теплее, и ему так лучше, а другому чтобы было холоднее, потому что теплее ему хуже. Тут же произошёл инцидент. Возникли убытки. Собственник поступил правильно - попросил компенсировать убытки. С точки зрения ПЖКХ они тоже поступили правильно - отказали. Кто же добровольно захочет расстаться с деньгами. Редакция спросила мнение у господина Шкута - и он тоже ответил правильно, потому что целит на место руководителя ПЖКХ и было совершенно непонятно, если бы он ответил что-либо другое, дав понять, что он собирается разбазаривать деньги направо-налево удовлетворяя запросы горожан по одному только письму. Остаётся суд. А вот здесь 50 на 50. Потому что по сути, виновными в сложившейся ситуации признают ПЖКХ. Причём однозначно. Ибо ущерб вызван бездействием. В сметах ПЖКХ указано, что они, в том числе, собирают средства и на внутридомовые коммуникации, а значит несут и полную ответственность за их состояние. ПЖКХ не сможет доказать суду, что пыталось получить доступ к коммуникациям. А собственник не обязан следить за тем, что в его обязанности не входит. Т.е. в данной ситуации суд будет на стороне собственника и признает вину ПЖКХ. Сложнее будет с компенсацией. Потому что не будет оценки причинённого ущерба со стороны независимого эксперта. Вот тут уже и нужно будет искать какой-то компромисс. Хотя судя по затраченной сумме никто там дубовый паркет не укладывал и никаких излишеств себе не позволял. По-человечески, ПЖКХ просто должно было признать свою вину и заплатить за свою халатность. Но не стоит ожидать человечности со стороны государства или самоуправлений. Тут нужно исключительно отстаивать свои права.
Вопрос не стоит в том, лучше или хуже. Вопрос стоит в ответственности. Хуже или лучше это вообще субъективные понятия. Одному хочется, чтобы было в квартире теплее, и ему так лучше, а другому чтобы было холоднее, потому что теплее ему хуже. Тут же произошёл инцидент. Возникли убытки. Собственник поступил правильно - попросил компенсировать убытки. С точки зрения ПЖКХ они тоже поступили правильно - отказали. Кто же добровольно захочет расстаться с деньгами. Редакция спросила мнение у господина Шкута - и он тоже ответил правильно, потому что целит на место руководителя ПЖКХ и было совершенно непонятно, если бы он ответил что-либо другое, дав понять, что он собирается разбазаривать деньги направо-налево удовлетворяя запросы горожан по одному только письму. Остаётся суд. А вот здесь 50 на 50. Потому что по сути, виновными в сложившейся ситуации признают ПЖКХ. Причём однозначно. Ибо ущерб вызван бездействием. В сметах ПЖКХ указано, что они, в том числе, собирают средства и на внутридомовые коммуникации, а значит несут и полную ответственность за их состояние. ПЖКХ не сможет доказать суду, что пыталось получить доступ к коммуникациям. А собственник не обязан следить за тем, что в его обязанности не входит. Т.е. в данной ситуации суд будет на стороне собственника и признает вину ПЖКХ. Сложнее будет с компенсацией. Потому что не будет оценки причинённого ущерба со стороны независимого эксперта. Вот тут уже и нужно будет искать какой-то компромисс. Хотя судя по затраченной сумме никто там дубовый паркет не укладывал и никаких излишеств себе не позволял. По-человечески, ПЖКХ просто должно было признать свою вину и заплатить за свою халатность. Но не стоит ожидать человечности со стороны государства или самоуправлений. Тут нужно исключительно отстаивать свои права.