Концессия: за и против

Около года шли разговоры о том, как привлечь частный капитал к реализации дорогостоящих проектов общенационального масштаба. Чиновники минэкономики изучали мировой опыт. В разных странах используются разные формы так называемого государственно–частного партнерства — РРР (Public–Private Partnership). Наиболее распространенной является концессия. Чаще всего она применяется в дорожном и мостостроительстве, что особенно актуально для Латвии. Частная компания на свои средства строит автомагистраль, сама ее эксплуатирует и окупает с лихвой все затраты, вводя плату за проезд или получая государственное финансирование.

Выгоду получают все: автоводители сберегают свою технику на хорошем асфальте, у государства голова не болит за содержание магистрали, компания, заключив долгосрочный договор, стабильно обеспечена фронтом работ и прибылью.

Причем при такой схеме предприниматели стремятся сдать объект как можно быстрее, но при этом не халтурят, как это нередко бывает при выполнении госзаказа. Ведь при концессии объект эксплуатирует сама компания, а ей лишние ремонты ни к чему. Правда, тут есть свои подводные камни — чем ближе срок окончания концессионного договора, тем меньше усердия проявляет бизнес–структура в поддержании арендованного имущества в надлежащем состоянии. В пример можно привести рижское трамвайное сообщение. В 1931 году, когда истек 30–летний договор на его концессию, частное акционерное общество передало муниципалитету городское электротрамвайное хозяйство в весьма плачевном состоянии. Избежать убытков можно, если в договоре скрупулезно прописать соответствующие обязательства, которые дадут возможность прогнать недобросовестного концессионера. Однако до сих пор юридические аспекты концессии не были прописаны ни в одном нормативном акте латвийского законодательства. И подобная форма взаимовыгодного сотрудничества государственного и частного секторов практически не использовалась. Если не считать 14 договоров, заключенных по небольшим региональным проектам.

Причем и здесь не все было гладко. Например, фирме “Елгавская когенерация” на откуп на 30 лет без конкурса была отдана система теплоснабжения в Елгаве. Однако финансовая полиция усмотрела в договоре об аренде теплосетей ряд нарушений закона и возбудила уголовное дело против чиновников самоуправления.

Так что в Латвии существует известная осторожность предпринимателей в отношении концессий. Как и предубеждение чиновников, которые не горят желанием стать “первопроходцами” и получить все шишки на свою голову. Да и упускать контроль над распределением ресурсов им не хочется. А население, наученное горьким опытом “прихватизации”, вообще косо смотрит на любую попытку партнерства государственных и бизнес–структур, подозревая, что оно обернется разбазариванием госфондов и ростом цен на общественно значимые услуги — если их будут продавать коммерческие предприятия.

И все же у маленькой бедной страны нет альтернатив, кроме как пригласить “на хозяйство” частных инвесторов. Латвийское агентство инвестиций и развития уже предложило массу проектов РРР, общей стоимостью 253,5 млн. Ls. Если бизнесмены сочтут предложенную им схему партнерства выгодной, можно ожидать более динамичного развития республики. Что подтверждает опыт более чем 30 стран мира, в которых финансирование крупных проектов традиционно осуществляется по модели PPP. Однако остаются и сомнения: будет ли обеспечена свободная конкуренция коммерсантов, участвующих в проектах. При коррумпированности аппаратчиков и официально признанном в стране уровне (15–20%) теневой экономики “честная конкуренция” — это нечто из области мечтаний. Может статься, что крупные иностранные компании, обладающие большими финансовыми и материальными ресурсами, ототрут от этого рынка отечественный бизнес. Либо чиновники, принимающие решения, пролоббируют на роль концессионеров “свои” фирмы.

Конечно, надзор минфина за процедурами РРР теоретически должен гарантировать их прозрачность. Но пока общепринятая практика госзаказов с 10–процентными “откатами” поводов для такого оптимизма не дает.

И вот еще один свежий повод для подозрений, что так уж все чисто в этом деле не будет. Рижская дума уже провела переговоры с той самой французской компанией Dalkia, которой недавно было отказано в продаже контрольного пакета акций “Ригас силтумс”. Теперь рассматривается другой вариант передачи системы столичного теплоснабжения в распоряжение этой иностранной компании — в форме концессии. Но совершенно неясно, почему нужно отдавать на откуп предприятие, которое и так работает вполне успешно и приносит прибыль. Тем более что никто в глаза не видел бизнес–план этой компании. В отличие от самого “Ригас силтумс”, которое имеет программу развития, по которой в новые технологии и энергосбережение должно быть инвестировано 125 млн. Ls в течение 10 лет. С какой же стати в данном случае уступать стратегическое предприятие западному концерну?

Так что у нас любой закон что дышло — как ни повернешь, а хорошо не вышло.