Понимаете в чем дело. , тогда данный "инстинкт" (впрочем, я не согласен с подобным определением) не представляет собой атавизм, он вполне отвечает духу времени. Напротив, если рассматривать бесклассовое общество (коммунистическое), мы видим, что уже в самой речи отсутствует понятие деления на классы, а значит исчезает размежевание на своих и чужих в данной области человеческого бытия.
\\\Ну а то, что буржуазные государства и стоящие в их основе мафиозные структуры успешно эксплуатируют нашу врожденную потребность объединиться со "своими" чтобы навалять угрожающим нашему спокойствию "чужим" - ну так это к попу не ходи.\\\
Однако, если вопрос стоит по другому: как лучше использовать этот стимул на сегодняшний день, чтобы в дальнейшем от него избавиться. Стоит задуматься над тем кто есть "свои".
"Если рассматривать в рамках капиталистических отношений: обществе построенном на эксплуатации человека человеком" - ой, ну вот к чему опять эти примитивные ярлыки столетней давности! Та эксплуатация, характерная для Викторианской эпохи и которую и критиковал Маркс (справедливо, причем) уже давно на свалке истории, во всяком случае в развитых странах. А главное - вот все это разделение на "свой/чужой", как показала практика, в странах соцлагеря была выражена ничуть не меньше, а местами и больше. Так что петь песни про счастливое бескласовое общество можно на детском утреннике - объективно подобные фантазии даже если и осуществимы в принципе, то только в отдаленном будущем.
"Однако, если вопрос стоит по другому: как лучше использовать этот стимул на сегодняшний день, чтобы в дальнейшем от него избавиться. Стоит задуматься над тем кто есть "свои"." - оу, ну тут концепции известны уже столетиями - есть одна раса: человеческая, есть одна религия: любовь. Совершенно типичный нью-эйджевский лозунг, можно встретить у многих видных нью-эйджеров - Кришнамурти там, ОШО. Еще характерный пример - вера Бахаи. Я как умеренно-левый либерал и вообще нью-эйджер этот лозунг целиком поддерживаю, да и по жизни стараюсь следовать (хотя бывает, конечно, пипец как сложно). И здесь прослеживается вполне конкретная логика - на протяжении истории нашего вида понятие "свой" постоянно расширялось: от непосредственных родственникам к членам стаи, далее род, потом племя/клан, потом этнос/нация, потом религия. Сейчас мы застряли где-то на религиозно-этнических критериях, но в целом ничто нам не мешает расширить понятие "свои" до всех людей в целом. Вполне себе коммунистическая утопия. А дальше и до всей биосферы дойти (сравни, например, буддизм Махаяны: да будут счастливы все живые существа во всех мирах, формула Бодхичиты). Да и в целом мне кажется, что рано или поздно к этому само собой придет, ибо тенденция. Да только будет это "само-собой" ой как не скоро, потому как ксенофобские и расистские механизмы в нашем мозгу без продолжительного естественного отбора хрен вытрутся. Так что тут либо терпеливо ждать пару сотен тысяч лет (хотя мы скорее сами себя уничтожим за это время, чем успешно эволюционируем), либо прибегать к принудительной селекции/генной инженерии. А это уже прямой путь в технофашизм, псевдоутопия как у Олдоса Хаксли или в фильме Гаттака. Да и совсем недавние евгенические эксперименты во всем известном тоталитарном государстве показали свою полную несостоятельность. Так что самый простой и эффективный путь объеденить всю Землю в едином порыве используя его актуальные и врожденные ксенофобские тенденции: дать внешнего врага! То есть по отношению к Земле внешнего, внеземного. Каких нибудь там инопланетных захватчиков, добрая доля научной фантастики успешно эксплуатирует этот образ, ну там "Война Миров" Уэлса, всякие там "Дни Независимости". Правда, что-то мне этот сценарий тоже не по нраву. Так что на пока остается только нудно, терпеливо, почти безрезультатно просвещать народ в надежде, что до кого-то дойдет, что не стоит идти на поводу у инстинктов и оценивать людей стоит по тому, кто они есть, а не к какой социальной группе принадлежат. Чем и занимаюсь, пока успехов мало. :)
Хм
\\\ ой, ну вот к чему опять эти примитивные ярлыки столетней давности! Та эксплуатация, характерная для Викторианской эпохи и которую и критиковал Маркс (справедливо, причем) уже давно на свалке истории, во всяком случае в развитых странах.\\\\
Привожу цитату известного немарксиста: "Эксплуатация, завоевание и грабеж живы и здоровы, изменились только методы. В то самое время, когда современный мир пытается устранить возможности для открытой эксплуатации и грабежа, а также остановить вопиющие преступления против основных прав человека, отдельные индивиды и правительства открывают новые, менее очевидные способы эксплуатации простых, наивных и идеалистически настроенных людей. Целые народы, группы и страты постоянно оказываются жертвами обмана и ввергаются в нищету, причем в большинстве случаев не вследствие военного завоевания или прямой конфронтации, а через сложные финансовые манипуляции, через лазейки в законах и благодаря новым возможностям, которые предоставляет экономическая глобализация, а запаздывающий процесс социальной и политической глобализации оставляет без должного контроля. Уничтожение экономик Африки южнее Сахары, части Центральной и Южной Америки и Азии и даже некоторых регионов Европы являются тому наглядными свидетельствами»
Автор: Каушик Басу -профессор международных исследований и профессор экономики, возглавляющий Программу по развитию сравнительной экономики при Корнелльском Университете.
\\А главное - вот все это разделение на "свой/чужой", как показала практика, в странах соцлагеря была выражена ничуть не меньше, а местами и больше. Так что петь песни про счастливое бескласовое общество можно на детском утреннике - объективно подобные фантазии даже если и осуществимы в принципе, то только в отдаленном будущем. \\\\
К сожалению, у вас представления о смене формаций находятся именно на уровне десткого садика: утром - революция, вечером - коммунизм, а все, что дольше - от лукавого. Становление происходит в борьбе старого с новым и это небыстрый процесс. Думаете реакционные классы просто так взяли и уступили свои привилегии.
\\\\ И здесь прослеживается вполне конкретная логика - на протяжении истории нашего вида понятие "свой" постоянно расширялось: от непосредственных родственникам к членам стаи, далее род, потом племя/клан, потом этнос/нация\\\\
Каждое расширение соответствует конкретному способу производства. Способ производства первичен. К примеру, род - первобытный коммунизм, нация (американская, российская, французская) - капитализм.
\\\ Да и совсем недавние евгенические эксперименты во всем известном тоталитарном государстве показали свою полную несостоятельность.\\\
Это вы сейчас про Швецию, в которой закон о принудительной стериализации действовал до 1976 года?
\\\ Да и совсем недавние евгенические эксперименты во всем известном тоталитарном государстве показали свою полную несостоятельность.\\\
Это вы сейчас про Швецию, в корой закон о принудительной стерилизации действовал до 1976 года?
\\\Так что на пока остается только нудно, терпеливо, почти безрезультатно просвещать народ в надежде, что до кого-то дойдет, что не стоит идти на поводу у инстинктов и оценивать людей стоит по тому, кто они есть, а не к какой социальной группе принадлежат. \\\
Так или иначе , вы просто продвигаете вместе с Тимоновой и Ко либеральные ценности. В той же передаче Тимоновой "Все как у зверей" (название как бы намекает) регулярно проскакивает этакий социал-дарвинизм в отношении коммунизма. Мол, смотрите у голых землекопов - чистый коммунизм. Естественно, что такая ассоциация среди большинства зрителей вызовет неприязнь. Таким приемчиком: вырыванием из контекста, общественности доносится мысль, что индивидуализм представляет собой нечто прогрессивное, позволяющее избавится от "инстинктов" былого наследия. Опять же, если коротко... Вы под инстинктами подразумеваете некритическое восприятие и мышление людей, к которой можно отнести политическую малограмотность.
Соответственно, все к чему вы можете призывать людей, это давать некую самостоятельную оценку другому человеку или событию исходя из своих собственных знаний и убеждений (в вашем случае -- умеренно-либеральной). Насколько она будет объективной - из ваших рассуждений понять не удалось.
\\\ ой, ну вот к чему опять эти примитивные ярлыки столетней давности! Та эксплуатация, характерная для Викторианской эпохи и которую и критиковал Маркс (справедливо, причем) уже давно на свалке истории, во всяком случае в развитых странах.\\\\
Привожу цитату известного немарксиста: "Эксплуатация, завоевание и грабеж живы и здоровы, изменились только методы. В то самое время, когда современный мир пытается устранить возможности для открытой эксплуатации и грабежа, а также остановить вопиющие преступления против основных прав человека, отдельные индивиды и правительства открывают новые, менее очевидные способы эксплуатации простых, наивных и идеалистически настроенных людей. Целые народы, группы и страты постоянно оказываются жертвами обмана и ввергаются в нищету, причем в большинстве случаев не вследствие военного завоевания или прямой конфронтации, а через сложные финансовые манипуляции, через лазейки в законах и благодаря новым возможностям, которые предоставляет экономическая глобализация, а запаздывающий процесс социальной и политической глобализации оставляет без должного контроля. Уничтожение экономик Африки южнее Сахары, части Центральной и Южной Америки и Азии и даже некоторых регионов Европы являются тому наглядными свидетельствами»
Автор: Каушик Басу -профессор международных исследований и профессор экономики, возглавляющий Программу по развитию сравнительной экономики при Корнелльском Университете.
\\А главное - вот все это разделение на "свой/чужой", как показала практика, в странах соцлагеря была выражена ничуть не меньше, а местами и больше. Так что петь песни про счастливое бескласовое общество можно на детском утреннике - объективно подобные фантазии даже если и осуществимы в принципе, то только в отдаленном будущем. \\\\
К сожалению, у вас представления о смене формаций находятся именно на уровне десткого садика: утром - революция, вечером - коммунизм, а все, что дольше - от лукавого. Становление происходит в борьбе старого с новым и это небыстрый процесс. Думаете реакционные классы просто так взяли и уступили свои привилегии.
\\\\ И здесь прослеживается вполне конкретная логика - на протяжении истории нашего вида понятие "свой" постоянно расширялось: от непосредственных родственникам к членам стаи, далее род, потом племя/клан, потом этнос/нация\\\\
Каждое расширение соответствует конкретному способу производства. Способ производства первичен. К примеру, род - первобытный коммунизм, нация (американская, российская, французская) - капитализм.
\\\ Да и совсем недавние евгенические эксперименты во всем известном тоталитарном государстве показали свою полную несостоятельность.\\\
Это вы сейчас про Швецию, в которой закон о принудительной стериализации действовал до 1976 года?
\\\ Да и совсем недавние евгенические эксперименты во всем известном тоталитарном государстве показали свою полную несостоятельность.\\\
Это вы сейчас про Швецию, в корой закон о принудительной стерилизации действовал до 1976 года?
\\\Так что на пока остается только нудно, терпеливо, почти безрезультатно просвещать народ в надежде, что до кого-то дойдет, что не стоит идти на поводу у инстинктов и оценивать людей стоит по тому, кто они есть, а не к какой социальной группе принадлежат. \\\
Так или иначе , вы просто продвигаете вместе с Тимоновой и Ко либеральные ценности. В той же передаче Тимоновой "Все как у зверей" (название как бы намекает) регулярно проскакивает этакий социал-дарвинизм в отношении коммунизма. Мол, смотрите у голых землекопов - чистый коммунизм. Естественно, что такая ассоциация среди большинства зрителей вызовет неприязнь. Таким приемчиком: вырыванием из контекста, общественности доносится мысль, что индивидуализм представляет собой нечто прогрессивное, позволяющее избавится от "инстинктов" былого наследия. Опять же, если коротко... Вы под инстинктами подразумеваете некритическое восприятие и мышление людей, к которой можно отнести политическую малограмотность.
Соответственно, все к чему вы можете призывать людей, это давать некую самостоятельную оценку другому человеку или событию исходя из своих собственных знаний и убеждений (в вашем случае -- умеренно-либеральной). Насколько она будет объективной - из ваших рассуждений понять не удалось.