Но почему мобильное лобби согласилось пойти на это? Кто будет платить за отмену мобильного роуминга в июне 2017 года? Ведь идея выглядит слишком хорошо, чтобы быть правдой, не правда ли? TechLife попробовал найти ответы на эти вопросы.
Долгая дорога к счастью
На самом деле попыткам "протолкнуть" отмену платы за роуминг в странах ЕС не один год. Сложные переговоры с переменным успехом шли и публично, и в кулуарах. Последний радикальный разворот на 180 градусов произошел в марте этого года, когда Совет Европейского союза "зарубил" аналогичную идею, потому что отмена роуминга — это только половина общей картины. Мобильные операторы — мощное лобби из компаний, получающих миллиардные доходы — хотела и хочет получить кое-что еще в обмен на отказ от доходов от роуминга.
До 30 июня цена вопроса казалась европейским политикам и чиновникам слишком высокой. Теперь же они, кажется, почти наверняка согласились с тем, что кое-чем можно и поступиться ради того, чтобы уже с апреля 2016 года мобильные операторы не могли брать за звонки в роуминге более 0,05 евро в минуту, за сообщения более 0,02 евро, а за мегабайт данных — 0,05 евро (сейчас ограничения 0,19, 0,06 и 0,20 евро, соответственно, плюс 0,05 евро за минуту входящих звонков). А с июня 2017 года отменить и эти тарифы.
Подчеркнем: далеко не факт, что роуминг будет на самом деле отменен — проект закона должен быть согласован в странах-участницах ЕС, а затем утвержден Европарламентом. Нет никакой гарантии в том, что где-то в недрах бюрократии Брюсселя он не совершит очередной разворот на 180 градусов, и все переговоры не начнутся сначала.
Кто заплатит за отмену роуминга
Подвох в том, что отмена роуминга - это только одна сторона медали. Взамен операторы связи хотят иметь возможность брать плату с веб-сервисов за гарантированную "толщину" каналов, по которым те доставляют контент. "На пальцах" это выглядит так: Google платит провайдеру за то, чтобы на трафик YouTube тот выделял столько-то гигабит. Facebook платит. И, например, Twitter. А трафик их конкурентов идет в общем потоке на общих же основаниях. Если толщины канала на всех не хватает, то сервисы конкурентов начинают "тормозить".
Такая практика идет вразрез с понятием "сетевого нейтралитета", которое активно отстаивают США и который до сих пор поддерживала Еврокомиссия. Согласно этому понятию, каналы должны быть общими для всех, как автомобильные дороги — и трафик разных сервисов должен идти по этим дорогам на общих основаниях, без "нарезания" их на полосы для "общественного транспорта" и "велодорожки".
Конечно, в проекте закона прямо не сказано: "разрешаем". Вместо этого там говорится о том, что ничей интернет-трафик не может быть нечестно заблокирован, а выделять отдельные "полосы на дороге" можно будет "в отдельных случаях" при условии, что это не навредит остальным сервисам, трафик которых идет в этих же каналах. Это чрезвычайно расплывчатые формулировки, которые можно трактовать предельно широко. Как бы нельзя, но если очень хочется…
Почему потребители от этого выиграют сейчас, но проиграют потом
Можно было бы сказать, что проблемы индейцев (веб-сервисов) шерифа (потребителей) не волнуют. Для потребителя отмена роуминга, которая позволяет ему экономить деньги — однозначное благо.
Однако, давайте представим, что крупные интернет-компании, гигантские сервисы вроде Google* и Facebook с бездонными карманами "выкупили" большую часть шоссе, чтобы доставлять потребителю свежие видео и ленты друзей. Тем самым они заставляют остальные веб-сервисы пользоваться тем, что им осталось, замедляя их работу. Неотзывчивость и "торможение" сайтов — зло для потребителей, тех самых, которые радовались отмене роуминга. Ведь многие интернет-сервисы позволяют нам экономить время или деньги, а то и просто делать работу.
Прямая аналогия с шоссе более чем уместна — допустим, что на всех латвийских шоссе появились специальные полосы, которые для своих грузовиков выкупил крупный, мирового уровня, перевозчик. Кого бы обрадовали внезапно возникшие "на ровном месте" пробки - ради того, чтобы фуры "дяди" могли "летать" по собственной полосе?
Конечно, в ближайшей перспективе ничего такого не произойдет. Но не зря за "сетевую нейтральность" в США бились и бьются до крови, с демонстративным закрытием сайтов на несколько дней и прочими радикальными мерами. В США очень хорошо знают, что предложение рождает спрос и стоит выпустить джина сетевого НЕ-нейтралитета, как обратно его уже не затолкаешь
Так в чьих интересах закон об отмене роуминга? Закон, в "комплекте" с которым идет если не прямой отказ от сетевого нейтралитета, то возможность эту самую нейтральность обходить в том случае, "если нельзя, но очень хочется". У наблюдателей и противников этого закона нет уверенности в том, что он принимается в интересах потребителя. По крайней мере до тех пор, пока в нем не появятся более четкие и однозначно трактуемые формулировки о том, кому конкретно и в каких ситуациях можно "нарезать" выделенные полосы в интернете. Вряд ли кто-то будет против, чтобы часть канала была зарезервирована для, например, медицинских приложений (для теле-операций, например) — все сегодня пропускают "скорую" и прочий оперативный транспорта на улицах. Но коммерческие сервисы? Пожалуй, обойдутся.
* — справедливости ради: Google публично выступает за сохранение сетевого нейтралитета.