так а я вам всегда говорил: будущие за мозгами. за умными и образованными людьми. за интеллектом. а ваш пролетариат отомрет. ваш рабочий и колхозный класс заменят роботы. автоматизация простого ручного труда. в результате пролетариат помрет с голоду. и я вам это уже 4 года пытался пояснить.
В общем то я никогда и не цеплялся за пролетариат. Более того, за критику приседания перед "классовой миссией пролетариата " был не раз подвергнут обструкции со стороны ортодоксов от марксизма.
\\\В общем то я никогда и не цеплялся за пролетариат. Более того, за критику приседания перед "классовой миссией пролетариата " был не раз подвергнут обструкции со стороны ортодоксов от марксизма.\\\
Роботы ликвидируют классы или сама буржуазия сложит полномочия? - это довольно тесно перекликается с эволюционным подходом RP, у которого пролетариат представляет собой общественный балласт и должен сдохнуть с голоду.
Саша Кляйн -RP
\\\В общем то я никогда и не цеплялся за пролетариат. Более того, за критику приседания перед "классовой миссией пролетариата " был не раз подвергнут обструкции со стороны ортодоксов от марксизма.\\\
Роботы ликвидируют классы или сама буржуазия сложит полномочия? - это довольно тесно перекликается с эволюционным подходом RP, у которого пролетариат представляет собой общественный балласт и должен сдохнуть с голоду.
Роботы ликвидируют классы или сама буржуазия сложит полномочия? - это довольно тесно перекликается с эволюционным подходом RP, у которого пролетариат представляет собой общественный балласт и должен сдохнуть с голоду.
\\\В общем то я никогда и не цеплялся за пролетариат. Более того, за критику приседания перед "классовой миссией пролетариата " был не раз подвергнут обструкции со стороны ортодоксов от марксизма.\\\
Роботы ликвидируют классы или сама буржуазия сложит полномочия? - это довольно тесно перекликается с эволюционным подходом RP, у которого пролетариат представляет собой общественный балласт и должен сдохнуть с голоду.
Саша Кляйн - Ефимов Р.
Перекликается, да не совсем. Просто вспомни, насколько соответствует классовый подход Маркса обстоятельствам предыдущей революционной смены общественно-экономической формации. В связи в связи с этим возникает вопрос. Дело в том, что исторические факты, казалось бы, не очень то и подтверждают вашу с Марксом достаточно простую схему.
С одной стороны, с развитием производительных сил в рамках конкретного способа производства классовая борьба нарастала. Если говорить о феодализме, то крупные крестьянские восстания совершались, как правило, в период разложения феодальных отношений. Однако крестьяне требовали вовсе не ликвидации таких отношений как таковых, а наоборот, возращения к отношениям классического феодализма, что соответствует "экономизму" современных рабочих. Дело в том, что все обязанности, платежи и т.д. крестьянства по отношению к феодалам регулировались не волюнтаристской волей феодала, а обычным правом, т.е. обычаями, как правило, записанными. Во Франции такие правовые документы назывались кутюмами. Все строго определено и зафиксировано, каждый денье или пенни, который виллан отдает господину, он отдает в соответствии с зафиксированной в кутюмах нормой. Нельзя сказать, что все эти повинности легки, вовсе нет. Крестьяне вели тяжелую жизнь, трудились от зари до зари. Столетие за столетием крестьянин нес все те же повинности, и вся его классовая борьба заключалась в песнях о местном Робин Гуде, которые можно спеть в трактире в один из многочисленных религиозных праздников. Но проходит время, производительные силы развиваются, растут города, денежный обмен, появляется протобуржуазия и вся система начинает шататься. Феодал уже не может жить на закрепленные обычаями платежи (ведь даже деньги меняют свою стоимость), пытается собирать больше и иначе. Он бы и рад по-старому, да не выходит. Существуют замечательные исследования, например, для Франции XII-XIII веков, демонстрирующие как нищают мелкие феодалы, как они уже не могут существовать со своего лена, и вынуждены служить королю (или иному крупному сеньору) сверх обязательных феодальных обязанностей за дополнительную оплату. Одновременно начинаются крестьянские бунты, и крестьян возмущает не эксплуатация как таковая, а нарушение обычая. Зачастую повышение платежей в денежной форме, на котором настаивал феодал, вовсе не было усилением эксплуатации. Просто те 4 денье, который крестьянин платил 100 лет назад, сегодня были равны 20 денье. Но попробуй объяснить крестьянам механизм инфляции? Впрочем, как правило, хуже становилось и тем и другим, и феодалам и крестьянам.
Итак, все соответствует марксовой схеме, а именно производительные силы развиваются, их противоречие с отношениями (феодальными) обостряется, - классовая борьба крестьян и феодалов усиливается. Но к чему приводит эта борьба? Может быть, она сокрушает феодализм? Может быть крестьяне уничтожают феодальные отношения и являясь передовым для того времени классом утверждают новое, буржуазное общество?
Вовсе нет! Феодализм гибнет совсем в другой борьбе, с совсем другим классом, а крестьяне в принципе не могут утвердить буржуазный строй, ибо на самом деле сражаются против него, сражаются за феодализм в его неизменных, традиционных формах. Они стоят за католицизм (с его традиционным, отражающим феодальные отношения мировоззрением) против протестантов – ранних буржуа-горожан. Неудивительно, что и после победы буржуазии, после того, как сами феодалы частично изгнаны и убиты, а частично обуржуазились и даже слились с верхушкой нового господствующего класса, Вандея еще сражается. Крестьяне остаются последними бойцами за феодализм.
Роботы ликвидируют классы или сама буржуазия сложит полномочия? - это довольно тесно перекликается с эволюционным подходом RP, у которого пролетариат представляет собой общественный балласт и должен сдохнуть с голоду.
Саша Кляйн - Ефимов Р.
И ещё, Саша когда некоторые граждане, объявляющие себя коммунистами объявляют передовым классом пролетариат, они расписываются в том, что им нравится не результат, а процесс, в том, что они любят пролетариат.
А пролетариат не нужно любить. Пролетариат, класс, - это отношения (класс, это система социальных отношений), и это плохие отношения, бесчеловечные. Они, конечно, прогрессивнее того же рабства или феодальной зависимости, но прогрессивнее не значит лучше. Так что цель коммуниста – ликвидация пролетариата и спасение людей от бесчеловечного классового общества. «Бесчеловечного», это не художественный эпитет, а суть капитализма, где все личные отношения, еще крайне тесно переплетенные с экономическими в докапиталистические эпохи, при капитализме почти исчезают как фактор детерминации социальных отношений. Это место практически полностью занимают экономические отношения.
\\\В общем то я никогда и не цеплялся за пролетариат. Более того, за критику приседания перед "классовой миссией пролетариата " был не раз подвергнут обструкции со стороны ортодоксов от марксизма.\\\
Роботы ликвидируют классы или сама буржуазия сложит полномочия? - это довольно тесно перекликается с эволюционным подходом RP, у которого пролетариат представляет собой общественный балласт и должен сдохнуть с голоду.
Ответы на коммент:
По ком звонит колокол? (часть 2)
Перекликается, да не совсем. Просто вспомни, насколько соответствует классовый подход Маркса обстоятельствам предыдущей революционной смены общественно-экономической формации. В связи в связи с этим возникает вопрос. Дело в том, что исторические факты, казалось бы, не очень то и подтверждают вашу с Марксом достаточно простую схему.
С одной стороны, с развитием производительных сил в рамках конкретного способа производства классовая борьба нарастала. Если говорить о феодализме, то крупные крестьянские восстания совершались, как правило, в период разложения феодальных отношений. Однако крестьяне требовали вовсе не ликвидации таких отношений как таковых, а наоборот, возращения к отношениям классического феодализма, что соответствует "экономизму" современных рабочих. Дело в том, что все обязанности, платежи и т.д. крестьянства по отношению к феодалам регулировались не волюнтаристской волей феодала, а обычным правом, т.е. обычаями, как правило, записанными. Во Франции такие правовые документы назывались кутюмами. Все строго определено и зафиксировано, каждый денье или пенни, который виллан отдает господину, он отдает в соответствии с зафиксированной в кутюмах нормой. Нельзя сказать, что все эти повинности легки, вовсе нет. Крестьяне вели тяжелую жизнь, трудились от зари до зари. Столетие за столетием крестьянин нес все те же повинности, и вся его классовая борьба заключалась в песнях о местном Робин Гуде, которые можно спеть в трактире в один из многочисленных религиозных праздников. Но проходит время, производительные силы развиваются, растут города, денежный обмен, появляется протобуржуазия и вся система начинает шататься. Феодал уже не может жить на закрепленные обычаями платежи (ведь даже деньги меняют свою стоимость), пытается собирать больше и иначе. Он бы и рад по-старому, да не выходит. Существуют замечательные исследования, например, для Франции XII-XIII веков, демонстрирующие как нищают мелкие феодалы, как они уже не могут существовать со своего лена, и вынуждены служить королю (или иному крупному сеньору) сверх обязательных феодальных обязанностей за дополнительную оплату. Одновременно начинаются крестьянские бунты, и крестьян возмущает не эксплуатация как таковая, а нарушение обычая. Зачастую повышение платежей в денежной форме, на котором настаивал феодал, вовсе не было усилением эксплуатации. Просто те 4 денье, который крестьянин платил 100 лет назад, сегодня были равны 20 денье. Но попробуй объяснить крестьянам механизм инфляции? Впрочем, как правило, хуже становилось и тем и другим, и феодалам и крестьянам.
Итак, все соответствует марксовой схеме, а именно производительные силы развиваются, их противоречие с отношениями (феодальными) обостряется, - классовая борьба крестьян и феодалов усиливается. Но к чему приводит эта борьба? Может быть, она сокрушает феодализм? Может быть крестьяне уничтожают феодальные отношения и являясь передовым для того времени классом утверждают новое, буржуазное общество?
Вовсе нет! Феодализм гибнет совсем в другой борьбе, с совсем другим классом, а крестьяне в принципе не могут утвердить буржуазный строй, ибо на самом деле сражаются против него, сражаются за феодализм в его неизменных, традиционных формах. Они стоят за католицизм (с его традиционным, отражающим феодальные отношения мировоззрением) против протестантов – ранних буржуа-горожан. Неудивительно, что и после победы буржуазии, после того, как сами феодалы частично изгнаны и убиты, а частично обуржуазились и даже слились с верхушкой нового господствующего класса, Вандея еще сражается. Крестьяне остаются последними бойцами за феодализм.
По ком звонит колокол? (часть 2)
И ещё, Саша когда некоторые граждане, объявляющие себя коммунистами объявляют передовым классом пролетариат, они расписываются в том, что им нравится не результат, а процесс, в том, что они любят пролетариат.
А пролетариат не нужно любить. Пролетариат, класс, - это отношения (класс, это система социальных отношений), и это плохие отношения, бесчеловечные. Они, конечно, прогрессивнее того же рабства или феодальной зависимости, но прогрессивнее не значит лучше. Так что цель коммуниста – ликвидация пролетариата и спасение людей от бесчеловечного классового общества. «Бесчеловечного», это не художественный эпитет, а суть капитализма, где все личные отношения, еще крайне тесно переплетенные с экономическими в докапиталистические эпохи, при капитализме почти исчезают как фактор детерминации социальных отношений. Это место практически полностью занимают экономические отношения.