""...сам опыт строительства коммунизма проовалился. да и вы подтвердили мою правоту. сторонник Марксизма для вас свободный, остальные рабы с замшелым мышлением. так чего спорить и возражать? "<br />Главная ваша беда состоит в ошибочности представления процесса научного познания общественных отношений человеком.Дальнейшее развитие теории осуществляется только только путем ее критического преодоления с точки зрения новых эмпирических фактов, через ее конструктивную критику, удерживающую «рациональное зерно» предшествующей теории и одновременно отсеивающую все исторически преходящее ее содержание. "
Ефимов Р.
Бля! Четыре раза перечитал эту фигню пытаясь вникнуть и перевести ее на человеческий.Ну ни е.. твою мать?!Вот в этом комменте , Р.Ефимов, вся ваша главная беда.Поначитались замшелых теорий, вдолбили в голову себе всю эту отжившую срань, которая в реальной жизни никакой пользы вам лично не приносит, а нормального образования нету.И в реальной жизни эта мура в вашей голове не приносит ни места в социуме , ни мат.благ. Куда деваться? Революцию подавай.
" Четыре раза перечитал эту фигню пытаясь вникнуть и перевести ее на человеческий.Ну ни е.. твою мать?!Вот в этом комменте , Р.Ефимов, вся ваша главная беда.Поначитались замшелых теорий, вдолбили в голову себе всю эту отжившую срань, которая в реальной жизни никакой пользы вам лично не приносит, а нормального образования нету.И в реальной жизни эта мура в вашей голове не приносит ни места в социуме , ни мат.благ. Куда деваться? Революцию подавай."
иа
Вероятно непонимание возникло по причине излишней концентрированности написанного. Постараюсь изложить более развёрнуто.
Вот вы критикуя марксизм огульно его отвергаете, как ложную теорию,но при этом "выплёскиваете вместе с водой ребёнка". И вот почему. Ваш оголтелый левацкий взгляд на общественную науку, согласно которому подлинная теория должна строиться «из реальной жизни» игнорирует все предшествующее развитие теории.Этому убого позитивистскому взгляду (в обосновании которого повинен отчасти и Фейербах) Маркс всегда противопоставлял понимание научного развития как реального исторического процесса. Диалектика этого процесса заключается в том, что самая передовая теория не может возникнуть иначе, нежели путем максимально полного усвоения (хотя и строго критического) всех завоеваний человеческой мысли в данной области знаний, то есть на основе всего предшествующего теоретического развития. Вспомните, сам диалектический материализм возник на основе критического переосмысления вульгарного материализма Фейербаха и диалектического идеализма Гегеля, путём осмысления современных Марксу исторических фактов сквозь призму передового на данный момент теоретического содержания.
Точно так же, если вы не хотите попасть под влияние ложных "замшелых" теорий, следует поступать и с марксизмом. Т.е. признав его передовое значение для начальной стадии капитализма (лапотной России, Великой октябрьской,беспрецедентного экономического рывка первых пятилеток и полёта первого человека в космос отмахнуться не получиться)в то же время необходимо выяснить причины его неприменимости к изменившимся условиям развитого капитализма и на основании научного исследования вывести новую теорию, используя рациональные моменты предыдущей.
Что касается вашего предложения искать опору в фактах реальной жизни, повторю ещё раз, это УТОПИЯ. Дело в том, что человек (при том, разумеется, условии, если он действительно мыслит факты) всегда приступает к анализу эмпирических фактов не с «пустым» сознанием, а с сознанием, развитым в ходе ОБРАЗОВАНИЯ. Иными словами, он всегда приступает к фактам с точки зрения тех или иных понятий. Хочет он того или не хочет – без этого он вообще не может активно мыслить, факты, а может, в лучшем случае, лишь пассивно созерцать их.
И тот, кто полагает, что он выражает факты «абсолютно непредубежденно», без всяких «заранее принятых» теорий, тот вовсе не свободен от влияния теорий. Напротив, он неизбежно оказывается рабом как раз самых плоских и вздорных теорий. На вашем случае рабом философии позитивизма.
Это обстоятельство прекрасно показал в своей критике эмпиризма Энгельс: " Естествоиспытатель, который кичится своей «свободой» от всяких логических категорий, как правило, оказывается в плену самых пошлых представлений о них. Сам он, единолично, «из фактов» образовать их не в состоянии, – это было бы глупенькой претензией совершить то, что может свершить лишь человечество в его развитии. Поэтому на деле он всегда заимствует логические категории из философии. Вопрос заключается лишь в том, из какой именно: то ли из скверной модной системы, то ли из системы, представляющей собой действительную вершину развития, из системы, основывающейся на исследовании всей истории человеческого мышления и его завоеваний..."
Бля! Четыре раза перечитал эту фигню пытаясь вникнуть и перевести ее на человеческий.Ну ни е.. твою мать?!Вот в этом комменте , Р.Ефимов, вся ваша главная беда.Поначитались замшелых теорий, вдолбили в голову себе всю эту отжившую срань, которая в реальной жизни никакой пользы вам лично не приносит, а нормального образования нету.И в реальной жизни эта мура в вашей голове не приносит ни места в социуме , ни мат.благ. Куда деваться? Революцию подавай.
Ответы на коммент:
Подворовывайте, да помалкивайте
Вероятно непонимание возникло по причине излишней концентрированности написанного. Постараюсь изложить более развёрнуто.
Вот вы критикуя марксизм огульно его отвергаете, как ложную теорию,но при этом "выплёскиваете вместе с водой ребёнка". И вот почему. Ваш оголтелый левацкий взгляд на общественную науку, согласно которому подлинная теория должна строиться «из реальной жизни» игнорирует все предшествующее развитие теории.Этому убого позитивистскому взгляду (в обосновании которого повинен отчасти и Фейербах) Маркс всегда противопоставлял понимание научного развития как реального исторического процесса. Диалектика этого процесса заключается в том, что самая передовая теория не может возникнуть иначе, нежели путем максимально полного усвоения (хотя и строго критического) всех завоеваний человеческой мысли в данной области знаний, то есть на основе всего предшествующего теоретического развития. Вспомните, сам диалектический материализм возник на основе критического переосмысления вульгарного материализма Фейербаха и диалектического идеализма Гегеля, путём осмысления современных Марксу исторических фактов сквозь призму передового на данный момент теоретического содержания.
Точно так же, если вы не хотите попасть под влияние ложных "замшелых" теорий, следует поступать и с марксизмом. Т.е. признав его передовое значение для начальной стадии капитализма (лапотной России, Великой октябрьской,беспрецедентного экономического рывка первых пятилеток и полёта первого человека в космос отмахнуться не получиться)в то же время необходимо выяснить причины его неприменимости к изменившимся условиям развитого капитализма и на основании научного исследования вывести новую теорию, используя рациональные моменты предыдущей.
Что касается вашего предложения искать опору в фактах реальной жизни, повторю ещё раз, это УТОПИЯ. Дело в том, что человек (при том, разумеется, условии, если он действительно мыслит факты) всегда приступает к анализу эмпирических фактов не с «пустым» сознанием, а с сознанием, развитым в ходе ОБРАЗОВАНИЯ. Иными словами, он всегда приступает к фактам с точки зрения тех или иных понятий. Хочет он того или не хочет – без этого он вообще не может активно мыслить, факты, а может, в лучшем случае, лишь пассивно созерцать их.
И тот, кто полагает, что он выражает факты «абсолютно непредубежденно», без всяких «заранее принятых» теорий, тот вовсе не свободен от влияния теорий. Напротив, он неизбежно оказывается рабом как раз самых плоских и вздорных теорий. На вашем случае рабом философии позитивизма.
Это обстоятельство прекрасно показал в своей критике эмпиризма Энгельс: " Естествоиспытатель, который кичится своей «свободой» от всяких логических категорий, как правило, оказывается в плену самых пошлых представлений о них. Сам он, единолично, «из фактов» образовать их не в состоянии, – это было бы глупенькой претензией совершить то, что может свершить лишь человечество в его развитии. Поэтому на деле он всегда заимствует логические категории из философии. Вопрос заключается лишь в том, из какой именно: то ли из скверной модной системы, то ли из системы, представляющей собой действительную вершину развития, из системы, основывающейся на исследовании всей истории человеческого мышления и его завоеваний..."