Право-левая чехарда

Кто и зачем путает «этикетки» на латвийской политической витрине?


У нас «родилась елочка»?


Случись такое с покупками, вы, в меру поскандалив, скорее всего, в этот «уникальный» магазин просто больше не пойдете, предпочтя нормальный. А если речь идет о выборе партий в парламент?

На латвийской политической витрине знакомая картина: у нас есть демократы и есть национал-демократы, есть социалисты и есть национал-социалисты, есть либералы и есть национал-либералы. Пресловутая приставка «национал-» означает ни больше, ни меньше, как применение базовой идеи – демократии, социализма, экономических свобод – только к «своим». Поэтому и нет ничего удивительного в том, что латышские «демократы» голосовали за дискриминационный закон о гражданстве, латышские «социал-демократы» – за ультралиберальные реформы в экономике, а латышские «либералы» – за совершенно не либеральные экономические и политические ограничения и откровенно полицейские законы и поправки.

Все это так, но нужно ли при таком раскладе и дальше строить национально-политическую партийную «елочку» – напротив каждой латышской партии располагать аналогичную по идейным установкам, но русскую?.. Может быть, в силу сложившихся печальных обстоятельств мы и придем к такой структуре, но сознательно стремиться к ней было бы крайне неразумно и недальновидно – это же не решает ни одной из наших проблем, ни социальных, ни национальных. По той простой причине, на которую указал Валтс Калниньш («Час» от 25 октября): из-за этнических пропорций все эти русские «партии-ветки» неизбежно будут маленькими и слабыми, а «государственное дерево» – уродливо перекошенным.

Не стоит играть по чужим правилам


Когда доктор Калниньш сказал: «Правым не нужны левые, потому что их больше», он, видимо, выразился так из соображений политкорректности. Если говорить прямо, то это латышам-националистам в политике не нужны сегодня ни латыши-демократы, ни русские. Это, кстати, одна из главных причин краха идеи согласия и пытавшейся проводить таковую одноименной партии – Янис Юрканс собирался «продавать» правящему большинству поддержку, которая тем была не нужна чисто арифметически…

Ну и как же теперь быть нелатышским и неправым (в политическом смысле) партиям и политикам? После неудачи с леводемократическим блоком ЗаПЧЕЛ прослеживаются два варианта действий: капитуляция (ПНС Юрканса) и героическая, но безнадежная лобовая атака под флагом русской идеи («Равноправие») с неизбежным, в перспективе, переходом к глухой обороне – удержанию своих 10- 12% этнического представительства в Сейме. Картина, согласитесь, нерадостная.

Но ведь правых (в нормальном, социально-экономическом понимании) в Латвии никак не может «быть больше». Потому что правая идеология в принципе основана на элитаризме: максимум индивидуальных свобод, индивидуальный успех на основе конкуренции. Фактически это идеология успешной элиты, достигшей благополучия за счет большинства – «они лучшие и поэтому заслужили». Насколько это согласуется с нашими жизненными реалиями, можете судить сами…

Но раз уж мы понимаем, что все партии с приставкой «национал-» на самом деле не есть то, что предполагает их название, само собой напрашивается предложение: может, для начала все-таки вернуться к общепринятой политической классификации по социально-экономическим критериям, поднапрячься и создать что-то более соответствующее «этикетке»? Но такая, казалось бы, вполне логичная идея вызывает откровенное неприятие не только у партий власти, но и у части оппозиции.

Зачем националисты из правящих латышских партий, подразумевая левую оппозицию, говорят: «Они русские», догадаться нетрудно – это мобилизует латышского избирателя, и ему легче морочить голову.

А вот оппозиционным партиям, которые в нашей стране давно пора делить не на русские и латышские, а на националистические и национализму противостоящие, пользоваться такой терминологией совершенно ни к чему.