С приближением осени и очередного „нежданного” отопительного сезона, в обществе, в политике и, соответственно, в масс-медиа, разворачивается все больше дискуссий о мероприятиях по энергоэффективности, которым надлежало бы чудным образом решить проблему растущих цен на энергоресурсы и все исходящие из нее последствия.
Не сомневаюсь, что такие дискуссии будут и в этом году. Особенно о несчастном ОКЗ, или обязательном компоненте закупки, который нынче провозглашен очередным виновником всех проблем Латвии в сфере энергетики.
Быть может, так и есть, но, может, и нет. Не стану оспаривать это в начале статьи. Однако проблема, которая вытекает из этой борьбы между политиками и производителями альтернативной энергии, такова, что брошена тень на всю отрасль возобновляемых энергоресурсов в целом. Даже на те технологии, которые отнюдь не производят электроэнергию, а, скорее, ее экономят. И это даже несмотря на тот факт, что в отрасли альтернативной энергетики есть реальные решения, благодаря которым можно сэкономить и само электричество, и газ, и любое другое топливо, из-за которого в процессе производства электроэнергии, собственно, и надо платить ОКЗ.
«Зеленые энергии» бывают разные
Сегодня в обществе культивируется ошибочное мнение, что любая «зелено произведенная» энергия удорожает цены на электроэнергию. Хотя на самом деле это не так. Скорее, поясняя действующий порядок на рынке энергоресурсов, можно сказать, что в Латвии на сегодняшний день есть «зеленые энергии» двух видов. Один из них производят малые гидроэлектростанции, или ГЭС, ветряные генераторы и станции когенерации. Эта энергия действительно «кормится» от ОКЗ, так как она преобразуется в электричество, которое по повышенной цене закупает государство. И это удорожает цену на электричество для всех остальных потребителей электроэнергии. Однако, что сейчас больше всего влияет на обязательный компонент закупки (ОКЗ), так это ТЭЦ-2, потому что эта термоэлектростанция производит электричество, сжигая природный газ. К тому же, делает это в таких объемах, о которых все малые ГЭС, ветряные генераторы и когенерационные станции все вместе взятые могут только мечтать.
Между тем, наряду с этой уже заработавшей негативную славу энергией, существует другая возобновляемая энергия, у которой с электроэнергией, ее производством, ОКЗ и, соответственно, ростом цен на электроэнергию, нет совершенно ничего общего. Та теплоэнергия, про которую я говорю, добыта теплонасосами, отопительными устройствами на гранулах и солнечными коллекторами. Эта энергия на сегодняшний день в Латвии недооценена и недостаточно используется, несмотря на очевидные преимущества и экономическую выгоду.
Выигрывают производители централизованного тепла
Лично у меня появилось впечатление, что кому-то выгодно, чтобы жители Латвии платили за электроэнергию больше, чем могли бы платить при разумном использовании возобновляемых энергоресурсов. „Разумным использованием” я называю умелое комбинирование возобновляемых энергоресурсов с системами производителей центрального тепла. Такими, как есть, например, в распоряжении „Rīgas siltums”, „Liepājas enerģija”, „Cēsu siltumtīkli” и других схожих предприятий по поставке теплоэнергии. Конечно, в данном случае речь не идет о теплонасосах и отопительных устройствах на гранулах, ведь это решения, которые все же, по большей мере, предусмотрены для малых и средних котельных. А вот солнечные коллекторы наверняка могут снизить расходы по производству и транспортировке теплоэнергии в системах любого масштаба.
Так, например, в Финляндии системы солнечных коллекторов используются не только для подогрева воды, но и для снижения теплопотерь в теплотрассах. Это решение показало себя весьма успешным, так как солнечные коллекторы особенно экономически выгодны там, где используется большое количество горячей воды. (Прошу не путать с солнечными батареями, которые производят электроэнергию. Солнечные коллекторы производят только теплоэнергию и подогревают горячую воду.)
Даже не заходя так далеко и не пытаясь повлиять на политику предприятий по производству тепла, можно было бы установить солнечные коллекторы в детских садах, больницах, спорткомплексах, центрах социального ухода и других учреждениях. Не говоря о многоквартирных домах, в которых также велик расход теплоэнергии и горячей воды.
Все это – неиспользованные возможности Латвии по эффективному применению возобновляемых энергоресурсов. И ОКЗ здесь не виноват. Виной всему неумение правильно использовать эти ресурсы там, где это было бы действительно выгодно и нужно.
Двойные стандарты энергетической политики
Назову два примера, которые подтверждают вышесказанное. Недавно для собственных нужд мы проводили небольшое исследование, в ходе которого установили, что как минимум 86 образовательных учреждений и 34 центра по оказанию социальных услуг в Латвии уже сегодня были бы готовы установить системы солнечных коллекторов. Проблема в том, что все эти учреждения находятся под надзором самоуправлений, а те, в свою очередь, не могут позволить себе инвестировать в такие долгосрочные проекты по энергоэффективности без софинансирования Европейского Союза (ЕС) или государства (даже несмотря на всю экономическую выгоду). Поэтому было бы правильно, если бы в следующий период планирования средств ЕС все же были бы предусмотрены возможности для установки систем солнечных коллекторов, так как это помогло бы не только упомянутым образовательным учреждениям и центрам социального ухода, но и больницам и другим учреждениям под надзором самоуправлений, существенно экономить средства, а также снизить количество выбросов CO2 в стране.
Второй пример. Вспомним, что особо острые дискуссии о повышении энергоэффективности зданий были в начале года, когда жителей Латвии шокировали заметно выросшие счета за отопление, и политики спешно бросились искать виноватых в вялотекущем процессе утепления зданий в Риге, а также отсутствии решений этой же проблемы по всей стране. Сейчас дискуссия притихла, хотя я полностью уверен, что она возобновится с новой силой, как только жители получат первые счета за отопление в новом отопительном сезоне.
И вот, попробуйте представить, каково было наше удивление, когда после всех тех патетических речей, посвященных утеплению зданий и повышению энергоэффективности, мы заметили, что солнечные коллекторы как поддерживаемое мероприятие не только пропали из предыдущего этапа программы с софинансированием ЕС «Мероприятия по улучшению теплоизоляции многоквартирных домов», но и появился особый пункт, который запрещает установку таких систем (Пункт „18.3.4. реновация или реконструкция систем теплоснабжения или распределения горячей воды, исключая установку, реновацию или реконструкцию источников производства теплоэнергии или горячей воды;”).
Тем, кто не ориентируется в фондах ЕС, системах солнечных коллекторов и вопросах энергоэффективности, могу объяснить, что этот конкретный пункт автоматически сделал невозможным использование солнечных коллекторов и других устройств в повышении энергоэффективности многоквартирных домов, экономии теплоэнергии, которая тратится на подогрев воды, и уменьшении рециркуляционных потерь. Несмотря на то, что солнечные коллекторы по своей сути являются одним из лучших решений по энергоэффективности, которые не только не хуже каменной ваты или пенопласта, а скорее, намного лучше, так как реально работают и помогают отопительной системе сэкономить средства жителей. В свою очередь, по части расходов (как минимум, в соотношении к стоимости утепления всего здания), средства, постраченные на установку солнечных коллекторов, составили бы лишь небольшую часть. Зато они гарантированно работали бы десятилетиями.
Поэтому мне непонятно, какова мотивация для создания столь перекошенной политики энергоэффективности в стране, создавая искусственные препятствия для установки систем солнечных коллекторов. Совершенно ясно, что крупные производители тепла не дураки. Как минимум некоторые из них уже сейчас осознали, что в случае установки систем солнечных коллекторов на их производствах тепла, а не в многоквартирных домах, в первую очередь, будут зарабатывать сами производители тепла, а не жители, которые за более дешево произведенное тепло, скорее всего, заплатят ту же высокую цену.
Мы можем системы солнечных коллекторов установить как одним, так и другим. Однако, на мой взгляд, именно государство должно быть тем, кто решает, кому больше необходима экономическая поддержка, - производителям централизованного тепла или все-таки жителям многоквартирных домов.
Да он черт возьми прав а где солнечные батареи в районе Гаёвских огородов-- кто-то обещал и результат????
да кстати где солнечные батареи?? землю продали и все?
по поводу колекторов идея хорошая на насколько хорошая не ясно, этот гаврик явно хочет заработать на этом что в принципе не плохо и хорошо, нужна конкретика.