Решение было принято на основании заключения ревизионной комиссии, в котором перечислены нарушения в работе Управления социального обслуживания.
До назначения на должность нового руководителя Управления социального обслуживания, обязанности руководителя Управления будет выполнять заместитель руководителя Управления социального обслуживания Валентина Барышникова.
При рассмотрении вопроса об освобождении от должности Е. Лашковой на заседании комитета по делам Культуры, образования, спорта, здоровья, социальных и трудовы дел, председатель комитета и депутат думы Владимир Никонов информировал, что 15 июня Дума получила отчёт ревизионной комиссии с приложенным к нему материалом объёмом 105 листов.
Заключение ревизионной комиссии и приложенные к нему материалы, а также объяснительные Е.Лашковой дали основание констатировать, что:
1. В необоснованно обширном ряде вопросов и необоснованно часто, в качестве консультанта, приглашалась ООО “Kapitāls R”. К примеру, в 6-м пункте акта сдачи-приёма (от 13 июня 2009 года) указано, что было фирма осуществляла “составление документов в связи с поправками в трудовых договорах сотрудников Управления”, но в управлении есть инспектор по персоналу, в прямые обязанности которого входит подготовка изменений в трудовых договорах. Если всё-таки была необходима помощь юристов, тогда нет ясности почему Е. Лашкова (её сотрудники) не обратились с просьбой о помощи к юристам Думы или к исполнительному директору. В 7-м пункте акта сдачи-приёма работ (от 15-е декабря 2009 года) указано, что было составлено “заявление клиентки детского приюта с просьбой к Думе об обеспечении временной жилой площадью”, а в обязанности работников Управления социального обслуживания входит помощь клиенту в оформлении заявлений к самоуправлению. Если всё-таки была необходима помощь юриста, не понятно, почему Е.Лашкова опять таки не обратилась за помощью к юристам Думы, специалистам по недвижимости Управления городского хозяйства или к исполнительному директору. В том 7-ом пункте того же акта, снова указаны консультации по вопросам трудового права, причём какие особо важные вопросы необходимо было решить и с которыми не может справиться инспектор по персоналу, указаны не были. Таки образом фактически, определённые в трудовых договорах и должностных описаниях обязанности работников, на основе договора, выполняло ООО “Kapitāls R”, что вызвало дополнительные расходы самоуправления. Утверждение, высказанное в объяснении Е. Лашковой, что “… нет основания считать, что работники, которые, при выполнении своих обязанностей используют помощь юриста, являются не квалифицированными и не соответствуют занимаемой должности…” в данной ситуации неуместно и даже некорректно, так как подготовка поправок к трудовому договору, является элементарной функцией работников отдела кадров, а не заданием наивысшей сложности по юриспруденции, не говоря уже о том, что заявление, адресованное Резекненской городской думе, вместо работников Управления социального обслуживания, лицу помогает писать ООО “Kapitāls R”. Учитывая не достаточные бюджетные средства, важно максимально использовать ресурсы Думы и только в крайнем случае использовать услуги извне.
2. 5-го марта 2009 года был заключён договор предприятия с неким лицом. В пункте 2.1. договора указано, что исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 999 латов (сумма до уплаты налогов), в связи с этим, фактическая сумма договора составляет 1239,68 латов. Учитывая фактическую сумму договора, видно, что не соблюдены правила Кабинета министров №762 “Порядок, в котором производятся закупки, предусмотренная договорная цена которых больше 1000 латов, но меньше 10 000 латов.” В объяснении Е.Лашкова ссылается на то, что “…договор может выполнить только конкретный поставщик,…”, что абсолютно не обоснованно. С 2006 года в Латвии работает Объединение супервизоров и по данным этого профессионального союза, в 2009 году, в Латвии работали более 40 высококвалифицированных профессиональных супервизоров со специальным образованием. Как руководящий рвботник с большим опытом работы в сфере социального обслуживания, Е.Лашкова не могла не знать эту информацию, в связи с этим, есть основание считать, что Е. Лашкова сознательно выбрала конкретного исполнителя работ и тем самым нарушила требования нормативных актов.
3. В пункте 1.6. ревизионного акта указаны лица, таблицы учёта рабочего времени которых не сохранились. Руководитель бюро обслуживания на дому объяснила ревизионной комиссии, что листы учёта рабочего времени сожжены. В первоначальном объяснении Е.Лашковой указана информация о том, что сотрудница не могла предъявить лист учёта рабочего времени лишь одного работника и за один месяц некорректна, так как по запросу ревизионной комиссии работница не смогла предъявить учёт рабочего времени ни одного сотрудника, ни за один месяц. Во втором объяснении Е. Лашковой уже говорится, что работникам, работающим по договору предприятия, таблицы учёты времени не обязательны, а в 3.1. пункте трудового договора предприятия с работником по уходу установлено, что “за всю, полностью выполненную работу, указанную в пункте 1.1. этого договора, заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение, основываясь на предоставленный работником по уходу лист учёта рабочего времени и акт сдачи-приёма работ”. В связи с этим, есть основание считать, что вознаграждение за работу работникам было выплачено без обосновывающих документов и не представляется возможным проверить соответствие вознаграждения проделанной работе.
Проанализировав вышеупомянутые факты, требования нормативных актов, положение Резекненского городского самоуправления, устав Управления социального обслуживания и описания должностных обязанностей руководителя Управления социального обслуживания и объяснения Е.Лашковой считается, что:
1. Не допустимо заключать договора об услугах, которые входят в основные обязанности сотрудников. Обязанностью руководителя управления является рационально использовать имеющиеся в бюджете самоуправления средства и не допустить их расточительства.
2. Не допустима ситуация, когда, заключая договора предприятия о получении услуг, игнорируются правила КМ №762 “Порядок, в котором производятся закупки, предусмотренная договорная стоимость которых больше 1000 латов, но меньше 10 000 латов”.
3. Не допустима выплата вознаграждение за работу без обосновывающих документов и не сохранение таблиц учёта рабочего времени за 2009 год.
Оценивая деятельность Е.Лашковой за последние 12 месяцев видно, что 22-го сентября 2009 года Е.Лашкова была дисциплинарно наказана – ей был сделан выговор. На данный момент повторно констатировано, что Елена Лашкова, без оправдательной причины, существенно нарушила трудовой договор и должным образом не исполняла должностные обязанности, указано в докладе В. Никонова.