я с вами не согласен по поводу формальностей. я уже писал, что они должны соблюдаться, но не должны заслонять собой смысла. к тому же, в данном случае даже формальности были соблюдены. на это есть ответ министерства - а именно, что эйгим был обязан включить в повестку дня вопрос о вотуме недоверия и голосование по этому вопросу не требовалось. и это тоже смысл закона.
насчет пжкх. это было лишь предположение. возможно, вы правы и так быстро обанкротить его не могли. я в таких подробностях не разбираюсь и стопроцентно ничего не утверждал. но уверен, что наверняка есть другие делишки, которые можно было обстряпать за две недели. и именно для этого эйгим и пытался тянуть время. но не вышло.
все же думаю, что схема с обанкрочиванием пжкх с его последующим перенятием вполне реальна. на этот счет есть несколько указаний, в том числе и в высказываниях провиденко, который явно любит мыслить вслух и язык за зубами держит плохо. также я вполне уверен, что придумал ее дзалбе - на это тоже указывает ряд обстоятельств. вы пишете, что у него голова слаба для подобного. я же считаю, что ничего сложного в этой схеме нет. если уж даже для меня - неспециалиста - она достаточно очевидна.
так что я вполне уверен, что схема была. хотя, вероятно, за эти две недели эйгим ее завершить все же не мог бы.
в любом случае, буду с интересом ждать вашей статьи. вы, насколько я понимаю, в вопросе разбираетесь досконально?
:-)
Это ваше право. Не соглашаться:) Однако, позволю себе, привести вам только парочку из великого множества примеров несоблюдения формальностей в угоду "не заслонения" смысла.
Во имя смысла - возвращения гордости униженной нации - Гитлер нарушил некоторые формальности Версальского мира и воссоздал вооруженные силы Германии. Во имя "смысла" - укрепления государственного строя, а следовательно и самого государства, Сталин отправил в лагеря кучу народа, в т.ч. и латвийского не соблюдая "маленькую" формальность - состав суда и процессуальные законы. Думаю - вам хватит. Ответ министерства? Попробуйте в любом латышском суде сослаться на таковой и получите точный и ОБОСНОВАНЫЙ ответ - ни одно министерство суду не указ. Суду указывает только ЗАКОН. Так по конституции. И любой спорный вопрос, тоже по конституции, правомочен разрешить только суд. Не министр (я уж не говорю о каком-то юристе министерства), ни депутат Сейма, ни весь Сейм вместе взятый, ни президент, ни даже Господь Бог. Только суд. Такие уж правила. А их нужно соблюдать:)
А. Првиденко, это мое личное мнение, в отличие от вас, никогда своих предположений не высказывает. А опирается только на точные и проверенные факты.
Я стараюсь следовать этому же правилу:)
Это ваше право. Не соглашаться:) Однако, позволю себе, привести вам только парочку из великого множества примеров несоблюдения формальностей в угоду "не заслонения" смысла.
Во имя смысла - возвращения гордости униженной нации - Гитлер нарушил некоторые формальности Версальского мира и воссоздал вооруженные силы Германии. Во имя "смысла" - укрепления государственного строя, а следовательно и самого государства, Сталин отправил в лагеря кучу народа, в т.ч. и латвийского не соблюдая "маленькую" формальность - состав суда и процессуальные законы. Думаю - вам хватит. Ответ министерства? Попробуйте в любом латышском суде сослаться на таковой и получите точный и ОБОСНОВАНЫЙ ответ - ни одно министерство суду не указ. Суду указывает только ЗАКОН. Так по конституции. И любой спорный вопрос, тоже по конституции, правомочен разрешить только суд. Не министр (я уж не говорю о каком-то юристе министерства), ни депутат Сейма, ни весь Сейм вместе взятый, ни президент, ни даже Господь Бог. Только суд. Такие уж правила. А их нужно соблюдать:)
А. Првиденко, это мое личное мнение, в отличие от вас, никогда своих предположений не высказывает. А опирается только на точные и проверенные факты.
Я стараюсь следовать этому же правилу:)