Кооперативные дома строились немного иначе, нежели общий городской жилой фонд. Его содержание обходится дешевле. ПЖКХ, если дом сам не решит "свалить" обязано содержать любой дом, независимо от его состояния. Полагаю, что ПЖКХ и радо было бы отпустить в "свободное плавание" сотню другую домов, которые приходится содержать всем жителям города.
Разве плата за обслуживание зависит от способа строительства? Почему дешевле содержать такой же дом в кооперативе? Думаю вся проблема в 100% собственности. И владельцы квартир из кооперативных домов еще с советских времен не имеют долгов и не позволяют руководству манипулировать тарифами. И спрашивают за каждую потраченную копейку! А владельцы квартир домов ПЖКХ оплачивают и ремонты балконов и квартир которые не приватизированы и оплачивают ремонты в проблемных старых домах. Выгоду от обслуживания в ПЖКХ имеют только квартиросьемщики неприватизированных квартир и все жильцы проблемных старых домов, где проблем и работ больше чем пжкх собирает с них денег. И конечно что в этой мутной воде выгодно набивать карманы руковоству ПЖКХ и крышующиму его мэру.
Разве плата за обслуживание зависит от способа строительства? Почему дешевле содержать такой же дом в кооперативе? Думаю вся проблема в 100% собственности. И владельцы квартир из кооперативных домов еще с советских времен не имеют долгов и не позволяют руководству манипулировать тарифами. И спрашивают за каждую потраченную копейку! А владельцы квартир домов ПЖКХ оплачивают и ремонты балконов и квартир которые не приватизированы и оплачивают ремонты в проблемных старых домах. Выгоду от обслуживания в ПЖКХ имеют только квартиросьемщики неприватизированных квартир и все жильцы проблемных старых домов, где проблем и работ больше чем пжкх собирает с них денег. И конечно что в этой мутной воде выгодно набивать карманы руковоству ПЖКХ и крышующиму его мэру.
житель
В первую очередь и от способа строительства. Если работы изначально были сделаны тяп-ляп, ибо общественное, то и содержать подобный объект в дальнейшем будет дороже, нежели то, что изначально сделано так, как вы того хотели.
Что значит 100% собственности? Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? В большинстве домов частные собственники, а не муниципалитет. Захотели бы собственники решить вопросы - решили бы. А так валят с больной головы на здоровую и всё.
С последней частью вашего комментария отчасти соглашусь. Так оно и есть на самом деле. Но подобное происходит не при попустительстве властей, а при попустительстве самих собственников.
Разве плата за обслуживание зависит от способа строительства? Почему дешевле содержать такой же дом в кооперативе? Думаю вся проблема в 100% собственности. И владельцы квартир из кооперативных домов еще с советских времен не имеют долгов и не позволяют руководству манипулировать тарифами. И спрашивают за каждую потраченную копейку! А владельцы квартир домов ПЖКХ оплачивают и ремонты балконов и квартир которые не приватизированы и оплачивают ремонты в проблемных старых домах. Выгоду от обслуживания в ПЖКХ имеют только квартиросьемщики неприватизированных квартир и все жильцы проблемных старых домов, где проблем и работ больше чем пжкх собирает с них денег. И конечно что в этой мутной воде выгодно набивать карманы руковоству ПЖКХ и крышующиму его мэру.
Ответы на коммент:
Мой дом: Уйти от долгов дома при смене управляющего нельзя
В первую очередь и от способа строительства. Если работы изначально были сделаны тяп-ляп, ибо общественное, то и содержать подобный объект в дальнейшем будет дороже, нежели то, что изначально сделано так, как вы того хотели.
Что значит 100% собственности? Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? В большинстве домов частные собственники, а не муниципалитет. Захотели бы собственники решить вопросы - решили бы. А так валят с больной головы на здоровую и всё.
С последней частью вашего комментария отчасти соглашусь. Так оно и есть на самом деле. Но подобное происходит не при попустительстве властей, а при попустительстве самих собственников.